Описания «Золотых Миров» из последнего инструктажа


Очень внимательные и обладающие крайне острым зрением пользователи Реддита сумели разобрать описания «Золотых Миров», которые промелькнули в последнем инструктаже к Mass Effect: Andromeda. Представляем вашему вниманию перевод этих описаний.


Жилище 1 — Сухой, но достаточно пригодный для жизни мир с обширными подземными реками.

Жилище 2 — Невероятно богатая ресурсами и минералами луна.

Жилище 3 — Холмистая поверхность, покрытая густыми джунглями.

Жилище 4 — Пригодный для жизни мир-сад с огромным количеством жидкой воды.

Жилище 5 — Пригодная для декстроаминокислотной жизни луна.

Жилище 6 — Пригодный для жизни мир-сад с умеренным климатом.

Жилище 7 — Роскошный тропический рай (очевидно, информация неверна. По прибытии выясняется, что планета окружена опасным энергетическим облаком, а атмосфера взрывоопасна. Команда отправляется на поверхность, намереваясь добраться до корней проблемы). 


||| Источник: Reddit ||| Перевод и оформление: MacMillan |||

 

Комментарии (230)

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.

Регистрация   Вход

ARM
161   
Люди, если вы хотите дальше спорить об аминокислотах, продолжайте под этим постом. biggrin В старой ленте уже ёлочка, которую трудно читать.
1
Vitae
163   
Да там и отвечать уже сложно biggrin

alexpolt
Цитата
Но выше ведь речь шла об аминокислотах, о том, что соединения образовывались, распадались, и так по нарастающей, что в этом нет ничего нереального. Получается, это ведь не так.

Там очень легко запутаться, ибо обсуждение с легкостью перепрыгнуло с одного на другое. Но в том моем комментарии про образование соединений мы еще держались темы превалирования L-аминокислот над D. И я отвечала именно в контексте, почему при наличии почти одинакового набора L- и D-аминокислот жизнь всё же завертелась на основе L. Я предположила, что они оказались более устойчивые. Так что это мое мнение последующим моим высказываниям на мой взгляд не противоречит, на тот момент мы (я уж точно) не обсуждали возможность "самостоятельного" возникновения белка как такового.
Это уже после мы начали обсуждать возможность самозарождения жизни в принципе.

По РНК. Да, открыли их давно. Но исследований, которые можно трактовать в пользу гипотезы об РНК-мире, в последние годы больше. Наука ведь развивается. Ни с одной теорией нет ничего простого, потому что мы всё ещё очень мало знаем. Но судя по тому, что еще лет сто назад никто не знал функции ДНК, а теперь у нас есть существенный прогресс, выражающийся в способности хотя бы частично читать информацию ДНК - я не вижу никаких предпосылок, чтобы в будущем человечество не узнало еще больше, и, в конце концов, не раскрыло бы тайну зарождения жизни.
0
164   
Да мы особо не спорим, понятно, что ученые ничего не знают biggrin  biggrin  biggrin
Вроде бы, привел все цитатки, которые хотел... Хотя нашел еще информацию о проблемах теории РНК-мира.  smile
0
Vitae
165   
Да в любой теории о происхождении мира есть проблемы, что уж там отрицать. Можно по каждой накидать как и минусы и плюсы. Нет у человечества пока достаточных знаний.
Однако покамест говорить об однозначной невозможности самозарождения жизни рановато. Так что спорить действительно не о чем уже. Разве что самостоятельно вывести наиболее идеальную на текущий момент гипотезу, но я пас, я не очень в этом biggrin
0
166   
Часть ученых считает, что рановато, другая - что можно  smile В этом тоже среди них согласия нет.  smile
0
Vitae
167   
По-моему, всё же большинство пока за "рановато")
0
168   
Просто многие побаиваются, что если признают возможность не самозарождения жизни, а «помощи», то их могут перестать считать учеными (это от разных ученых во многих интервью слышал).  wink
0
Vitae
172   
Да ради бога. А другие ученые не боятся продолжать исследования happy
Хотя даже те же теории РНК или "метеоритного происхождения" - это тоже своеобразная "помощь")
0
177   
Один научный публицист отметил, что теория о занесении жизни на Землю из космоса «лишь указывает другое место, в котором находится тайна».  dry
0
Батон
178   
Бойс Ренсбергер?
0
179   
yes
0
Sambian
185   
То, что я или кто ещё не верит в самозарождение жизни, не говорит о том, что мы против исследований на эту тему!
Во-первых. Если они не докажут возможность самозарождения, то отрицательный результат  -  тоже результат.
Во-вторых. В ходе исследований можно открыть попутно много интересного и полезного.
В третьих. рано или позно, но эти исследователи сами попытаются создать новый вид жизни. Именно новый, отличный от нашего. Это конечно опасно, но можно создать жизнь, приспособленную к очень экстремалным условиям. Если она будет дочтаточно сильно отличаться от нашей, то и опасность не будет. Я только "за" эти исследования.
0
Vitae
192   
На мой взгляд, все теории, которые исключают самозарождение жизни на Земле - "лишь указывают другое место, в котором находится тайна".
0
Батон
195   
Угу. Если они создали нас, тогда кто создал их?
0
Vitae
198   
Наука с её бесконечными вопросами... как же ты бессердечна biggrin
0
Sambian
183   
Вот именно! Атеисты, почему-то, уверены, что все учёные  -  атеисты, а это не так!
0
Батон
184   
Конечно нет. Просто у них другая вера и многие становятся  её заложниками! smile
0
ARM
191   
Это, конечно, не так, но в идеале должно бы быть так.
Ученый - тот, кто не принимает объяснение религии и ищет объяснение с точки зрения науки. Изначально, по крайней мере.
Можно, конечно, сказать, что ученый может верить в бога и изучать как устроен мир, созданный богом, вот только в конечном счете он все равно упрется в ответ, который знал и в который верил с самого начала: всё создал бог и всё работает, потому что бог так хочет.
Вот даже в споре об аминокислотах. Вы говорите, что самозарождение клетки - невозможно, и списываете эту проблему на волю Творца. Т.е. зачем искать ответы, если они приведут к известному факту?

Такая вот фигня.
0
Sambian
203   
Цитата
ЦитатаVitae:"Можно, конечно, сказать, что ученый может верить в бога и изучать как устроен мир, созданный богом, вот только в конечном счете он все равно упрется в ответ, который знал и в который верил с самого начала: всё создал бог и всё работает, потому что бог так хочет."
 Если бы это прочитал Эйнштейн, то он, как верующий человек (хотя его религиозные представления были своеобразными), сказал бы , чт Вы написали глупость!
Эйнштейн говорил: «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов»
Какое отношение изучение законов мироздания имеет к тому, верующий человек, или нет? Да никакого! Он что же, типа того, что может плюнуть на исследования и сказать "А ну его, чего там исследовать, всё равно всё Бог создал!"? Ну, согласитесь  -  смешно!
Ладно ещё это как-то можно отнести к идее самозарождения жизни (хотя и верующий может искать такую возможность, что бы лишний раз убедиться в Его существовании), но в остальных случаях... Какое отношение открытие новых законов и формул имеет к вере, ума не приложу!
0
Vitae
193   
Я лично ничего не имею против веры, как таковой, я даже не атеист. В конце концов, как вы уже замечали, тем же генетикам абсолютно без разницы, бог создал ДНК или оно само появилось. На самом деле, мне тоже без разницы biggrin
Плохо, если в исследованиях будут ставить веру во главу угла. Т.е. оп-па, что-то не получилось: ну значит точно, дело в божественном разуме и ни в чем другом. Вот это я считаю неприемлемым, когда дело касается науки.
1
Sambian
204   
Цитата
Vitae   Плохо, если в исследованиях будут ставить веру во главу угла. Т.е. оп-па, что-то не получилось: ну значит точно, дело в божественном разуме и ни в чем другом. Вот это я считаю неприемлемым, когда дело касается науки.
Артур Комптон (1892-1962), американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1927 г.
«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: “В начале – Бог”».

Карл Вернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 г.«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».

Поль Дирак (1902-1984) – английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»
«Оказывается, одна из основных особенностей природы заключается в том, что законы фундаментальной физики описываются очень изящными и мощными математическими теориями. Для понимания этих теорий нужно быть математиком высокого уровня. Вы можете удивляться: почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить на современном уровне знаний – Природа таким образом сконструирована. Остается только принять это. Другими словами, Бог – математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».

Список можно продолжить.
0
Vitae
207   
Я не знаю, зачем вы мне приводите эти высказывания, если они лишь отражают мировоззрение ученых, а не позицию: "У нас что-то не получилось, потому что это Бог, а значит, смысл работать дальше". Я говорю только об этом.
Верить имеет право каждый.
0
Sambian
212   
Я уже писал.
"Он что же, типа того, что может плюнуть на исследования и сказать "А ну его, чего там исследовать, всё равно всё Бог создал!"? Ну, согласитесь  -  смешно! 
Ладно ещё это как-то можно отнести к идее самозарождения жизни (хотя и верующий может искать такую возможность, что бы лишний раз убедиться в Его существовании), но в остальных случаях... Какое отношение открытие новых законов и формул имеет к вере, ума не приложу!"
0
Vitae
213   
Ну вроде об этом же и говорят. Верить имеет право каждый, и я лично ничего не имею против верующих ученых. Но просто очень не хочется, чтобы какой-нибудь ученый, пользуясь верой, "тормозил".
То, что никто из известных ученых этого не сделал, не значит, что вообще никто не сделал или что не может сделать.
0
Darth_LegiON
196   
Скажу лично о себе.
1. Не считаю себя человеком, далеким от науки, все-таки заканчивал магистратуру и интересуюсь или интересовался практически всеми естественно-научными и техническими дисциплинами.
2. В то же время не отрицаю мистическое в этом мире, потому что во всех науках до сих пор есть "белые пятна", в том числе связанные с объяснением необъяснимого.
3. Происхождение жизни полностью не описано даже в теории, я уже не говорю об эмпирических доказательствах, но в то же время эволюция Земли насчитывает 4 миллиарда лет, из которых до миллиарда могло уйти на появление первых живых организмов. Воспроизвести это в лабораторных условиях невозможно, способов ускорить этот процесс, не навредив чистоте эксперимента, ученые пока что не нашли. Хотя существование эволюции и ее основной движущей силы - естественного отбора - можно считать доказанным, так как это следствие наблюдений людей за живыми организмами в течение сотен лет, достаточных для отсеивания неприспособленных видов и изменения других видов  процессе приспособления.

То, что выше я описал, можно считать фактами - по крайней мере для меня это факты. Делаем вывод следующий: лично я не имею ничего против религии как таковой, в ней есть светлые стороны для человечества и темные тоже. Но есть одно большое НО. Не отрицать существование сверхъестественного или высшего разума - это одно, ставить же его наличие, замысел и библейский (или любой другой религиозный) сюжет, основанный на церковных догмах (придуманных и записанных людьми) в центр мировоззрения, и уже от него отталкиваться - это совсем другое. Второе я считаю неприемлемым, тогда как первое совсем не вредит научному подходу, если не заходить слишком далеко.
0
Sambian
206   
Цитата
Darth_LegiON  Хотя существование эволюции и ее основной движущей силы - естественного отбора - можно считать доказанным, так как это следствие наблюдений людей за живыми организмами в течение сотен лет, достаточных для отсеивания неприспособленных видов и изменения других видов  процессе приспособления.
 Должен Вас разочаровать! 
Я сторонник эволюции, правда от "первоклетки", созданной Творцом. Он же и вложил в её генетический код способность к эволюции в зависимости от внешних условий. Т.е. условия меняются и в клетке происходят изменения, для приспособления к этим условиям. Но это не случайные, не "слепые" мутации, а близкие к тем, что необходимы в данных изменившихся условиях. Вот почему учёные так и не могут найти при раскопках по-настоящему переходных видов. А ведь их должно быть намного на порядки больше, чем видов от них произошедших. Эволюция "прыгает". 
Так вот, разочарую Вас, но доказана только "микроэволюция", т.е. образование подвидов, ну максимум  -  видов. Выше  -  нет! Упрощённо говоря, никто не доказал превращение рыбы в лягушку путём эволюции. Я имею в виду "слепую" эволюцию.
0
Vitae
208   
Т.е. переходные звенья ничего не доказывают? Те, в которых сочетаются элементы уже существовавшего и того, что будет существовать.
Или что вы вкладываете в понятие "настоящих переходных видов"?
Аделобазилевс - зверь, которого считают переходным звеном к млекопитающим, или лопастеперые рыбы, или ихтиостега, считается переходным звеном между рыбами и амфибиями. Понятно, что, может, не всеми учеными,но тем не менее вроде бы полного отрицания нет.
0
Sambian
211   
Всё дело в том, что пропасть между этими "переходными" формами и теми, между чем они "переходят" smile  ничем не заполнена! Понимаете? А ведь количество переходных видов должно быть на порядки больше, чем самих видов. Ведь эволюция должна идти, по теории, постепенно.Т.е эти переходные виды должны встречаться при раскопках чаще обычных видов. Ими всё должно быть буквально "завалено". Вы понимаете логику? Всё-равно они не "рыбоамфибии" или "млекопитающиерептилии". Они "или-или". Вот почему я и говорю о "прыжках" эволюции.
0
Vitae
214   
Так может, просто еще не нашли? И так цельные скелеты - это редкость, гораздо чаще все составляется по обломках и фрагментам. Если нашли один - это уже хорошо.
В конце концов, какие-то звенья находят. Может, не прямо таки идеальные, но подходящие.
Не может же - хоп - и появиться сразу новый вид. Ну если исключить, что их кто-то создал.
0
Sambian
216   
Цитата
ЦитатаVitae: Так может, просто еще не нашли?
Не может же - хоп - и появиться сразу новый вид. Ну если исключить, что их кто-то создал.
Вы, наверное, не поняли, что это противоречит здравому смыслу! Почему-то "исходные" и "конечные" находят, а промежуточные  -  нет! А они должны быть, причём в количестве на порядки большем, чем обычные виды. Ведь утверждают, что эволюция постепенна. А тут раз  -  и новый класс существ. Не вид, не род, а класс! С образованием новых видов всё понятно  -  это просто вариации внутри рода, никакого революционного изменения. А вот образование нового класса  -  революция!
Вот почему я думаю, что способность к эволюции заложена Творцом в саму первоклетку, в её ДНК и поэтому, в зависимости от изменения внешних условий, она изменяется определённым образом. Эта конкретная реакция уже заложена в ДНК на конкретное изменение внешних условий.
0
Vitae
218   
Так а как по вашему происходило? Если не постепенно, не могла же из яйца динозавра внезапно вылупиться птица? Или даже просто, из древолазающего динозавра вдруг вылупится археоптерикс или еще кто.

Ведь если так подумать, динозавры жили на Земле 160 миллионов лет. Сколько за это время их родилось и умерло? А сколько останков мы нашли? Вряд ли соизмеримое количество. И у тех же динозаров очень много видов, может, достаточно сложно проследить, когда очередной вид, род и т.д. уже можно назвать новым классом? По той же эволюции птиц, есть немало "рапторов", которые вроде бы уже не "рапторы", но и птицами их не назовешь. Тот же археоптерикс, чаньюраптор, конфуциусорнисы или энанциорнисы. В конце концов, классификация вещь такая, её и пересматривают.
0
Sambian
220   
Цитата
218 Vitae   (Сегодня 10:56)Так а как по вашему происходило? Если не постепенно, не могла же из яйца динозавра внезапно вылупиться птица? Или даже просто, из древолазающего динозавра вдруг вылупится археоптерикс или еще кто.
 Так я уже Вам писал  -  вылупилась птица! Не может быть полу-птицы! Ну подумайте, если она не будет летать,ну или быстро бегать, как страус, то она не бвдет иметь преимущества перед предками. Её сметёт эволюция! А как такое возможно. Моя гипотеза, я уже писал выше  -  эволюция заложена Творцом в Первоклетку, в её ДНК. Нужны только изменения внешних условий.
З.Ы. То, что вы описываете это не переходные формы. Там нет перхода в другой "Класс". Всё равно это "или-или".
0
Vitae
222   
Ну как так? Из одного семейства животные могут не скрещиваться, но динозавр может "родить" птицу?
Так вот именно, что развивалось какое-то преимущество у новых видов. Они рождались чуть более совершенными, чем их предки. Одно поколение, два, три, четыре и т.д. Изменения не обязательно должны быть значительны в коротком промежутке времени, окружающие условия меняются резко за одну неделю в очень редких случаях.
0
Sambian
223   
Цитата
222 Vitae   (Сегодня 08:08)Ну как так? Из одного семейства животные могут не скрещиваться, но динозавр может "родить" птицу? 
Так вот именно, что развивалось какое-то преимущество у новых видов. Они рождались чуть более совершенными, чем их предки. Одно поколение, два, три, четыре и т.д. Изменения не обязательно должны быть значительны в коротком промежутке времени, окружающие условия меняются резко за одну неделю в очень редких случаях.
Это не скрещивание! Это  -  мутация! Вы не мыслите, как биолог. Нет "несоверщенных" классов существ. Все совершенны! Крокодил не менее совершенен, чем тигр!
Вы пишите, не задумываясь. Что значит "рождались чуть более совершенными, чем их предки"? Орган он или функционирует, или нет. Скажем, крыло птицы настолько сложная структура, что "недокрыло" летать не будет. А если не будет, то его "владелец" не то, что не будет обладать каким-то преимуществом, а наоборот  -  это "недокрыло" будет мешать ему. Это уродство(чем собственно и являются почти все мутации) и это существо сметёт естественный отбор. То же самое с другими органами. Неужели непонятно?
Окружающие условия меняются по-разному, но не в этом дело! Мутации, которые могли бы(теоритически)дать хоть какое-то преимущество, происходят на порядки реже по времени, чем изменяются условия.Почти все мутации или вредны, или нейтральны.Они случайны, т.е. -  "слепы". А вот если эти изиенения зашифрованы Тврцом в самом начале, в Первоклетке, то они могут дать достаточно совершенное изменение, то же летающее крыло. Из этого летающего крыла уже будут развиваться различные варианты крыльев путёммикроэволюции  - т.е новые роды, виды и подвиды.
З.Ы. Такое впечатление, что Вы или не понимаете меня, или не слушаете.
0
Vitae
224   
Я вас слушаю, но вполне может быть, что не слишком понимаю.
"Недокрыло" на то и "недо", что не будет летать. Но будет планировать, например. Чем не преимущество перед теми, кто планировать не может? Мутации в данном случае построены на постепенном совершенствовании какого-то момента: слуха, зрения, дыхания, конечностей и пр. Разве это нереально? Люди по сравнению с предками за пару тысяч лет прибавили в росте, например.

Или те же энанциорнисы. Считается, что они освоили полет, однако строение их скелета всё ещё отличалось от строения современных птиц, и в нем были "динозаврьи" черты. И они и вымерли то наверно потому что более "улучшенные" птицы дали им фору.

Резюмируя: мне своим "обывательским" умом очень тяжело представить, что однажды пакицетус родил протоцетуса, а это ведь это даже один класс. Я еще не против теории того, что ДНК-РНК-белок были кем-то созданы, но такие резкие изменения "динозавр родил птицу, рыба родила лягушку, цинодонт родил хомячка" в моей голове не укладываются. Жизнь на земле развивается уже около 4 миллиардов лет, несоизмеримо больше, чем есть разумное человечество, я не могу понять, почему при таком временном отрезке постепенные изменения невозможны.
0
Sambian
225   
Цитата
224 Vitae: Я вас слушаю, но вполне может быть, что не слишком понимаю.
"Недокрыло" на то и "недо", что не будет летать. Но будет планировать, например. Чем не преимущество перед теми, кто планировать не может? Мутации в данном случае построены на постепенном совершенствовании какого-то момента: слуха, зрения, дыхания, конечностей и пр. Разве это нереально? Люди по сравнению с предками за пару тысяч лет прибавили в росте, например.

Или те же энанциорнисы. Считается, что они освоили полет, однако строение их скелета всё ещё отличалось от строения современных птиц, и в нем были "динозаврьи" черты. И они и вымерли то наверно потому что более "улучшенные" птицы дали им фору.

Резюмируя: мне своим "обывательским" умом очень тяжело представить, что однажды пакицетус родил протоцетуса, а это ведь это даже один класс. Я еще не против теории того, что ДНК-РНК-белок были кем-то созданы, но такие резкие изменения "динозавр родил птицу, рыба родила лягушку, цинодонт родил хомячка" в моей голове не укладываются. Жизнь на земле развивается уже около 4 миллиардов лет, несоизмеримо больше, чем есть разумное человечество, я не могу понять, почему при таком временном отрезке постепенные изменения невозможны.
Планирующее крыло  -  уже крыло! Это не постепенное изменение. Это уже птица! И вообще учёные ещё не пришли к общему мнению о происхождении птиц. Бедного археоптерикса убрали из предков.
Я уже не знаю, как Вам популярнее обьяснить, что постепенность не даёт преимуществ, а только мешает и будет убрана естественным отбором. Ну давайте самое примитивное допущение - появление лишней пары конечностей. Вот появился мутант с этой парой и они самые зачаточные, ими ничего нельзя делать. Это преимущество? Нет! Это  -  недостаток! Естественный отбор сметёт этого индивидуума и мутацию. Не будет "постепенного улучшения". Для преимущества нужно что-то достаточно функциональное, то, что даёт преимущество! Только тогда это сохранится при естественном отборе.
Т.е. должно родится от условной рептилии сразу что-то похожее на археоптерикса, уже что-то более-менее хорошо летающее, а не просто урод с зачаточными крыльями! Т.е. это будет скачёк, а не "постепенность". Поняли?


З.Ы. Чесно говоря, я уже устал Вам обьяснять. Наверное я плохой "обьяснятель" cry .  Предлагаю на этом закончить. smile
0
Vitae
226   
Ну а у динозавров были перья на лапках. На фига, это ж ничего им не дало.

И я понимаю, как по-вашему должно быть. Но представить, вообразить и понять, как я не могу. Ну не получается у меня из имеющихся знаний, в том числе и биологии, это представить. Как из одного появляется полностью другое. В момент. Может, моих знаний недостаточно, может, вы действительно не можете объяснить, может, я просто не тот представитель человечества, которому это можно объяснить.
0
Sambian
227   
Цитата
Vitae: Ну а у динозавров были перья на лапках. На фига, это ж ничего им не дало. 

И я понимаю, как по-вашему должно быть. Но представить, вообразить и понять, как я не могу. Ну не получается у меня из имеющихся знаний, в том числе и биологии, это представить. Как из одного появляется полностью другое. В момент. Может, моих знаний недостаточно, может, вы действительно не можете объяснить, может, я просто не тот представитель человечества, которому это можно объяснить.
А вы воображаете, как из яйцеклетки получается человек? Потому, что в ней записана программа, как из ОДНОЙ яйцеклетки получить такой сложнейший организм, как человек! То же самое и в Первоклетке каким-то образом в ДНК записана программа, которая производит мутации, полезные в тех или инных условиях. Она, эта программа, до сих пор находится во всех живых существах, в нас в том числе! Полезные мутации по этой программе происходят достаточно часто, но не всегда условия подходящие. Ну или в этих условиях новый класс существ не получит преимущества и останется "изгоем" на какое-то время. Млекопитающие, в виде мелких существ, долго жили "изгоями" вместе с динозаврами и другими рептилями. Они не имели никакого проимущества перед ними. Это уже известно. Так продолжалось очень длительное время. Но вдруг произошло что-то, какая-то катастрофа, или наоборот  -  постепнное изменение внешних условий, и крупные рептилии вымерли, ну а их экологические ниши заняли млекопитающие, произошедшие от этого мелкого, невзрачного предка, а может и не одного. Началас их эволюция, которая и привела к их расцвету!
Вот такая моя гипотеза.
Ну а насчёт перьев на лапках, так мы же не знаем, для чего они предназначались. Может это была нейтральная мутация, котрая ничего не давала, но и не мешала, а может и какие-то функции выполняла. Скажем самок привлекали цветными перьями,или ещё что.
Ну всё, хватит, а то это можно бесконечно продолжать. sad
0
Darth_LegiON
219   
В моей научно-фантастической повести есть подобная теория, и там создателем вселенной является некий высший разум, суть которого я должен был раскрыть на поздних этапах повествования. К сожалению или к счастью, с писательской деятельностью я завязал. biggrin

Дело в том, что гипотеза о том, что в ДНК или в "первоклетку" была заложена некая "программа" ничем не подтверждается, то есть совсем. Нет ни малейших представлений о том, каким образом должно было произойти это создание - из ничего? Так это немногим отличается от создания Адама из глины, а Евы - из его ребра.
И как скачки эволюции можно объяснить - то есть вот ходит рептилия такая, отложила яйцо, из нее хоп - и появляется яйцекладущее млекопитающее, а из него потом хоп - и уже сумчатое или плацентарное, и из таких вот божественных "хопов" должны были состоять три миллиарда лет истории развития жизни на Земле. Есть какие-либо идеи, что является движущей силой "хопов"?

И что самое главное, какой в них смысл? Зачем нужна программа развития жизни, если все равно был известен ее итог? Она тогда давала много сбоев, потому что целые ветви жизни на Земле вымерли, и лишь немногая их часть "дожила" до наших дней в виде скелетов, раковин, хитиновых останков, окаменелостей и других "вещдоков", а сколько еще видов исчезло просто так (многие организмы разлагаются полностью, а многие породы не способствуют сохранению их посмертных силуэтов), не оставив после себя вообще ничего.

Насчет промежуточных видов - как уже сказала Витае, сохранность органических останков - вещь сугубо относительная. Например, учеными не было найдено ни одного цельного скелета предков людей. То есть все эти австралопитеки и питекантропы, которых мы сейчас знаем - это зачастую "сборные солянки" из разных костей, зачастую принадлежащих разным особям. Да и сами кости в неидеальном состоянии. То есть разные части разных существ могут принадлежать даже к разным видам, но ученые могут лишь примерно определять, например, внутреннее строение тела по размерам и расположению костей.

В общем, резюмируя, могу сказать, что в текущей научной теории эволюции гораздо меньше "белых пятен", которые постепенно исчезают, чем в креационизме, который основывается только на домыслах.
0
Sambian
221   
Цитата
219 Darth_LegiON   (Сегодня 17:05)
Дело в том, что гипотеза о том, что в ДНК или в "первоклетку" была заложена некая "программа" ничем не подтверждается, то есть совсем. Нет ни малейших представлений о том, каким образом должно было произойти это создание - из ничего? Так это немногим отличается от создания Адама из глины, а Евы - из его ребра. 
И как скачки эволюции можно объяснить - то есть вот ходит рептилия такая, отложила яйцо, из нее хоп - и появляется яйцекладущее млекопитающее, а из него потом хоп - и уже сумчатое или плацентарное, и из таких вот божественных "хопов" должны были состоять три миллиарда лет истории развития жизни на Земле. Есть какие-либо идеи, что является движущей силой "хопов"?
 Я не понял о каком "создании из ничего" вы говорите?
Говорите, что программа ничем не подтверждается? Так ДНК ещё почти не исследован. Там много чего ещё непонятного. Да, мы знаем последовательность нуклеотидов, ну и что? Много ещё осталось тайн!
Ну а движущей силой "хопов" было изменение внешних условий и естественный отбор.
Ну и Вы никак не поймёте, что если скелеты и другие останки встречаются редко, то останки "переходных" видов должны встречаться намного, на порядки, чаще! Ведь их должно быть на порядки больше, при "слепой эволюции". Это же элементарная логика! Неужели не понятно?
0
Vitae
197   
К вашему ответу.
1. Хорошо я разбираюсь или плохо, вам было сложно назвать хотя бы ученых или года, когда были проведены исследования? Да, я не знаю (про влияния L- и D-аминокислот я действительно знаю мало). Да, я спросила у вас. Нет, я в курсе, что было исследование с целью синтезировать белок в искусственных условиях "первоначальной Земли" - вы про это говорили?
2. Имею. Вы назвали себя "биологом", не конкретизируя область. Я предположила, что вы из тех биологов, которым не обязательно углублённо разбираться в физике или химике. Биохимия это хорошо. Но всё же тот мой комментарий (я напомню, про превалирование L-аминокислот на этапе образования) как мне кажется больше касается именно что физики. Это было лишь прочитанное мною мнение, которое вы назвали бредом, и я спросила вас "почему".
3. Мне не легче, но ок, я вас поняла.
4. Ок
5. Я прочла об этом мнении, один раз в комментарии физика, другой раз учебном курсе естествознания. Это не моё личное мнение. В данном случае моё "слабое представление" не играет никакой роли. У вас есть доказательства того, что это мнение ошибочно? Могли бы просто сказать, что однажды учеными было доказано, что это бред. Но ведь очень удобно сказать: "Вы просто не понимаете". Объяснять гораздо сложнее, согласна.
6. Ну так не ругайте мою веру biggrin
7. Видимо вы настолько резко и капслоково пытались убедить в том, что доказательств нет, что я сочла это навязыванием. Извиняюсь. Стопроцентных действительно нет. Вообще нет - ну здесь как посмотреть, всё опять упирается в недостаточность знаний и пониманий.
8. Ок, принято. У вас сработал ваш триггер или что, у меня свой smile

Без обид.
0
Sambian
205   
Цитата
Vitae   К вашему ответу.

2. Имею. Вы назвали себя "биологом", не конкретизируя область. Я предположила, что вы из тех биологов, которым не обязательно углублённо разбираться в физике или химике. Биохимия это хорошо. Но всё же тот мой комментарий (я напомню, про превалирование L-аминокислот на этапе образования) как мне кажется больше касается именно что физики. Это было лишь прочитанное мною мнение, которое вы назвали бредом, и я спросила вас "почему".
5. Я прочла об этом мнении, один раз в комментарии физика, другой раз учебном курсе естествознания.

Без обид.
Да я и не обижался, с какой стати? Это Вы меня извините, что я иногда резко высказываюсь. wink  smile  Просто меня возмущают некоторые вещи, которые ну ни в какие ворота... Ну как, например, концовка "Синтез".

Вообще-то все биологи должны разбираться в физике на том уровне, что требует университет, а то экзамен не сдашь.Хотя не знаю, как сейчас, может за деньги можно всё. Думаю за исключением российских университетов мирового уровня.
В принципе, если изучал физику или химию на биофаке хорошо, то, даже если уже что-то подзабыл за ненадобностью, можно быстро вспомнить и даже понять новые исследования.
ну а насчёт физика и его коментария, то моё мнение, что он сказал не подумав. он ведь должен был знать, что это - "зеркальные" изомеры и их физические свойства не отличаются.

С уважением. Я. smile
0
Vitae
209   
Концовка синтеза меня тоже возмущает)

Нет, физик не говорил про отличие свойств и тому подобное. Высказывание шло в рамках дискуссии, почему у нас все же белки построились из L-аминокислот, если по-хорошему, как уже и тут говорилось, соотношение было примерно одинаковым. Он предположил, что на тот момент магнитное поле не давало D-аминокислотам доминировать. Я никак не могу прокомментировать это мнение, так как в этом вопросе я не разбираюсь. Но просто если мнение однозначный бред, хотелось бы знать, почему.
0
Sambian
210   
Если они не различаются по физическим свойствам, то нет различия в действии магнитного поля! Вот о чём я говорю.
0
Vitae
215   
Я даже тот курс естествознания нашла, который читала biggrin Старый, правда. Горбачев В. В. Концепции современного естествознания

Цитата
Что может быть причиной нарушения зеркальной симметрии неживого, приводит к асимметрии живого, его молекулярной асимметричности? Условиями такого фазового перехода предположительно могли быть изменение электромагнитного поля Земли,вращение Земли, поляризация солнечного и лунного света, асимметрия геофизических и геокосмических факторов, случайные флуктуации в органической среде, слабые взаимодействия.


Может, я совсем не так поняла этот абзац? Как доказательство того, что от МП Земли что-то зависит в этом вопросе.
0
Sambian
217   
Хорошо, я поищу эти предположения физика. Просто дело в том, что для влияния магнитного поля Земли нужно, что бы эти изомеры имели разные физические свойства. Ну вот, скажем для примера, есть положительно и отрицательно заряженные частицы. ну и естественно, они будут притягиваться к разным электродам. Но ведь изомеры просто зеркальные, ну как правая и левая рука. Они ничем больше друг от друга не отличаются.
Природа симметрична! Антиматерия имеет те же свойства, что и материя.
З.Ы. Кстати. Этот физик со своими выводами о том, что магнитное поле не давало D-аминокислотам доминировать ставит крест на этой форме жизни во Вселенной Масс Эффект! Турианцев и кварианцев нет! Что ж ты делаешь, гад физический?! angry Верни мне мою Тали! cry 
biggrin
0
Sambian
186   
Кстати, господин Советник! Можно ли как-то изменитьструктуру форума так, что бы было понятно, кто кому отвечает, а то всё наслаивается одно на другое и не понятно, к кому обращаются. sad
0
Батон
188   
Это даже Советник не может изменить. Только творец Ucoz.
0
ARM
189   
Это проблемы Юкоза. Мы работаем над улучшением системы в процессе масштабного изменения сайта, но кардинально вряд ли удастся поменять комментарии.
0
Darth_LegiON
194   
Увы, на форуме древовидная структура не поддерживается, и она там немного не к месту. Чтобы ответить на пост, можно нажать на ник, и этот ник будет добавлен в ваше сообщение - так будет понятно, кому адресовано сообщение. Также вы можете процитировать сообщение пользователя, выделив текст и нажав "Цитата" - и в самой цитате будет ссылка на пост, откуда она была взята.
0
39   
Чёрная дыра на таком близком расстоянии несёт в себе огромную опасность. Аккреционный диск является источником высокоэнергетического рентгеновского излучения, а также может стать причиной гамма-всплеска.
0
Батон
40   
Черная дыра свет не выпускает, неужели с гамма излучением не справится?
Это пульсары жгут напалмом... Эээ жестким, рентгеновским.
0
45   
Аккреционные диски - одни из самых ярких объектов в галактике. Не путайте свет, проходящий через горизонт событий, и излучение от аккреционного диска. Вещество, падающее в чёрную дыру, разгоняется до околосветовых скоростей, и начинает излучать во всех диапазонах. А ведь есть ещё и джеты, но к счастью, они излучаются перпендикулярно плоскости галактики. А вот гамма-всплеск - это гарантированная смерть для всего живого вокруг. На расстоянии 10 световых лет гамма-всплеск равносилен той энергии, которая выделялась бы, если бы в каждом кубическом километре атмосферы взрывалось по 1000 атомных бомб мощностью чуть более той, которую сбросили на Хиросиму.
0
ARM
50   
10 световых лет в данном случае - довольно ничтожное расстояние. Это не черная дыра в центре солнечной системы, это скопление систем, которые вращаются вокруг большой черной дыры, причем на значительном удалении.
0
60   
В случае гамма-всплеска расстояние не имеет значения, он приведёт к гибели большинства видов, кроме глубоководных, даже если произойдёт на другом конце галактики. А уж в непосредственной близости... Ну да ладно, это слишком редкое явление, учитывать его нет смысла. Надо подождать, пока появится какая-нибудь информация о расстоянии до чёрной дыры, и тогда делать выводы. И ещё узнать параметры самой дыры. А то вдруг скажут, что она сверхмассивная, вот тогда это будет действительно смешно.
0
ARM
62   
Ну чё-то вот мы все живы. ))
Не похожа она на сверхмассивную - это же самая окраина Андромеды.
0
Darth_LegiON
64   
Я тут прикинул немного и пришел к странным выводам. Даже если допустить, что черная дыра сверхмассивная с массой примерно как у Млечного Пути, то ее гравитационный радиус (радиус горизонта событий, радиус черного круга, который мы видим на месте черной дыры) составил бы 15 миллионов километров (согласно Википедии, я не проверял, но порядок, я думаю, сохранен). Если мы имеем обычную черную дыру, то этот радиус будет на порядки меньше. Допустим, если она сверхмассивная (ну а вдруг! хотя это бред, и такие черные дыры галактического масштаба, а не мечтечкового), то все скопление будет занимать не больше... миллиарда километров в диаметре. Что немногим меньше расстояния от Солнца до Сатурна. То есть это не звездное скопление, в котором мы видим несколько звезд, а небольших размеров планетная система в планетарной туманности?

Вот хрень какая-то, если честно. И еще надо иметь в виду гравитационно-временные релятивистские эффекты на таких расстояниях. Опять же, расчет исходя из гравитационного радиуса сверхмассивной дыры, обычные будут в десятки-сотни раз меньше, так как гравитационный радиус прямо пропорционален массе.
0
68   
Там, видимо, чёрная дыра промежуточной массы. На сегодняшний день таких дыр известно целых одна. Другое дело, что неизвестен механизм их образования (разве что постепенным разрастанием от падения в неё вещества). Можно даже примерно прикинуть её массу - около 500-1000 солнечных масс, с учётом того, что вокруг чёрной дыры с массой 100 тыс. солнечных масс уже вращаются целые звёздные скопления численностью в сотни тысяч звёзд. Но вот беда - такие дыры являются ультраяркими рентгеновскими источниками, которые излучают в рентгеновском и жёстком УФ-диапазоне, причём мощность излучения настолько велика, что вызывает ударную ионизацию вещества в соседних туманностях.
0
ARM
69   
Чуваки вы рассуждаете о том, что наши башковитые ученые парни наблюдали только в телескоп и сами ни фига не понимают.
0
70   
Не понял смысла сего пассажа. О каких парнях речь?
0
ARM
73   
О тех самых, которые башковитые, ученые и с телескопами.
0
76   
Странные у вас представления об астрофизике и космологии.
0
ARM
86   
Я бесконечно уважаю астрофизику и космологию, но насколько хорошо может быть изучено то, о чем есть только теоретические выкладки и почти никаких практических, настоящих наблюдений?
А вы рассуждаете так, будто каждый день летаете мимо черных дыр.
0
103   
Да что вы? Учёные уже смогли зафиксировать гравитационные волны, идущие от слияния двух чёрных дыр, находившихся на расстоянии 1,3 млрд. световых лет от Земли. Просто ради интереса почитайте, как проходил этот эксперимент. Была построена сеть интерферометров с длиной плечей по 4 км каждое, при этом детектор достоверно регистрировал возмущения пространства-времени порядка 10^-18 метра, что составляет одну десятитысячную диаметра протона. А вы говорите...
Что касается чёрных дыр, то их обнаружено много, разных видов - вращающиеся, стационарные, образующие двойную систему и поглощающие вещество со свеого спутника. Есть десятки методов их обнаружения. Та сверхмассивная дыра, что в центре Млечного Пути, изучена очень хорошо - масса, радиус, скорости и мощность радиоисточников, траектории движения вокруг неё звёзд и газа. Установлено, что у неё есть дыра-спутник, выяснено даже, что в прошлом светимость ядра в миллион раз превышала нынешнюю, и наша галактика относилась к классу лацертид либо сейфертовских галактик, то есть галактик с активным ядром. Изучаются сверхмассивные чёрные дыры в ядрах других галактик. Так что ваше утверждение о том, что чёрные дыры якобы не изучены - неверно.
0
ARM
104   
Черные дыры - не изучены. У нас, конечно, есть очень крутые и продвинутые методы исследования, вот только это всё - дистанционно, полутеоретически. До тех пор, пока мы сами туда не слетаем и сами не увидим как всё работает, черные дыры и прочие мега-объекты остаются неизученными.
0
Батон
108   
У физиков-ядерщиков есть забава: раз в 5.5 миллиардов лет строить большой адронный коллайдер.
2
176   
Ерунда какая. Чтобы изучать удалённые объекты, необязательно к ним приближаться. По такой логике, чтобы узнать массу Солнца, нужно подлететь к нему и взвесить на весах, а иначе - "не достоверно". Методов, как я уже сказал, десятки, и они дают вполне достоверную информацию. Чёрные дыры изучены в достаточной мере, чтобы делать о них многие выводы. Тем более, что есть очень доскональная теоретическая модель, которая совпадает с результатами наблюдений на 99,9%
0
ARM
181   
А солнце разве уже на 100% изучено? Мы знаем о нем всё? О каждом процессе, который протекает внутри?
Тем более, что к солнцу уже летали аппараты. А вот летали ли они к черной дыре?
0
199   
Интересно, что вы подразумеваете под фразой "изучено на 100%". Солнце изучено невероятно досконально. Все его характеристики, коих сотни, измерены с точностью до миллионных долей процента. Мы знаем, какие в нём проходят процессы, знаем, откуда оно взялось, и как и когда прекратит своё существование.
0
ARM
200   
И вы уверены, что все эти знания - верные?
0
228   
Конечно. А почему я должен считать иначе?
0
ARM
229   
Нууу... критическое мышление?
0
230   
Как критичевское мышление поможет вам проверить правильность определения температуры или массы Солнца?
0
Батон
105   
Мне уже страшно даже читать всё это, хотя я бывший, вернее не состоявшийся физик. smile
В том смысле, что чувствую себя как тот бибизян, который слез с дерева и поскользнулся на банановой кожуре, которую сам же только что бросил вниз! smile
0
Darth_LegiON
79   
Наблюдения черных дыр в оптический телескоп - это бесполезное занятие. Черные дыры сначала открыли теоретически, а потом уже приспособили теорию под несколько схожих по характеристикам объектов, и то их нашли при помощи косвенных методов - увидеть черную дыру или ее аккреционный диск в телескоп невозможно. 
Диск излучает в разных диапазонах, дыра влияет гравитационно на соседние звезды и другие объекты, ну и еще несколько разных способов. Так что ученые очень даже хорошо понимают, а теоретические выкладки обычно соответствуют результатам этих наблюдений)
0
Батон
82   
Ну как же бесполезно? Если долго куда-то смотреть ,можно  дырку просверлить. Думаешь откуда берутся дыры, в том числе и черные?  wizard
2
ARM
87   
Чуть выше ответил.
0
Darth_LegiON
72   
А вдруг она искусственного происхождения, дыра эта? Нахимичили ремнанты с нулевым элементом и каком-нибудь сверхгигантом, спровоцировали коллапс (вспомните Хестром и преждевременное старение звезды), сверхновая, всю жизнь к такой-то матери выносит вокруг, вуаля. И все это произошло на протяжении тех 2500000 лет, пока свет от галактики летел до нашей. Прилетели - а там уже чёрная дыра, а золотые миры не золотые вообще, и ремнанты повымирали.
0
Sambian
187   
Вообще-то "чёрная дыра в ядре галактики или скопления" это только гипотеза! Но, конечно, если мы играем в игру, где она присутствует, то нужно воспринимать это как факт для данной игры.
0
Darth_LegiON
57   
Можете навскидку прикинуть, сколько световых лет в диаметре будет данное скопление? И я не могу smile

Хотя, размеры аккреционного диска довольно впечатляют на самом деле, значит дыра очень массивная. Интересно, какое она оказывает влияние на мир игры.
0
Батон
61   
Вот почему они и перестали быть золотыми.
0
ARM
41   
Где вы здесь видите близкое расстояние?
0
Gothie
48   
серьезно? в экшн-рпг про космос ты ищешь научную фантастику? Тогда бы это было скука-смертная-рпг, и никакого межрасового секса, сначала кууууча тестов, а потом только кууча анализов smile
1
ARM
49   
Так-то МЕ и есть научная фантастика. )
0
Gothie
52   
ага, я помню, в 2180йх годах в темной комнате - фанарик)
в теории большого взрыва вроде не упоминается, так что это не sci-fi, те-то парни точно в курсе что к чему)
0
ARM
55   
А чем тебе фонарик не научен? biggrin
Теория Большого Взрыва? Это там, где три странных гика?
0
Corax
65   
Справедливости ради, у разного рода ПНВ есть два значительных недостатка: они легко засвечиваются гранатами-вспышками и теми же фонарями и выводятся из строя ЭМИ-импульсом. Учитывая то, что и то и другое в мире игры имеется, либо может быть создано, фонарик как один из вариантов вполне себе оправдан.
0
Gothie
67   
ты издеваешься, сейчас даже маски для сварщиков мгновенно реагируют на свет и понижают его проводимость smile
0
Corax
71   
Нет. Не издеваюсь.

ПНВ 2 и 3 поколения тоже реагируют. И тоже очень быстро. Только их реакция, думаю, многим не понравится)

Потому что при внезапной и очень сильной вспышке (это ключевой момент) они просто выключаются, чтобы не было повреждения прибора, а также травмирования носителя. На практике в бою это означает следующее: вас ослепили, вам нужно либо дождаться включения прибора, либо снять его - и в любом из этих вариантов вы на несколько секунд гарантированно слепы. Что такое несколько секунд в ситуации, когда вас УЖЕ штурмуют, думаю, объяснять не нужно.

Причем приборы 3 поколения еще и чувствительнее к боковым засветкам. То есть граната может бахнуть не перед вами а неподалеку и это тоже вызовет срабатывание защиты.

Да, при нормальных условиях работы уже сейчас многие приборы имеют автоматическое подстраивание под яркость. Только вот несколько светошумовых в помещении одновременно - это совсем ненормально, они даже без ПНВ способны контузить человека на несколько часов (!) и вызвать серьезные повреждения сетчатки.

Не хочу сильно оффтопить, поэтому, если не согласен или у кого-то еще остались вопросы - предлагаю перейти в личку.
0
Darth_LegiON
58   
ME - это не Sci-Fi, а космоопера, наверное все-таки. Мы об этом, помнится, в Ордене Серого Фонаря спорили долго и тщетно.

Многовато труднообъяснимых явлений для строгой Sci-Fi.
0
ARM
63   
Ой, иди объясни Монолиты в "Космической Одиссее" Кларка и тогда поговорим. biggrin
0
Батон
77   
Монолит это цельная каменная глыба, а также предмет, высеченный из неё.
Говорим дальше? smile
0
ARM
88   
В данном случае мы говорим об устройстве, перед которым даже Горн пойдет покурить в сторонку. )
0
Батон
94   
Да фигня это все. Вот пчёлы - да! smile
0
Gothie
21   
красиво конечно и экзотично, но ни кого не смущает, что тут под боком черная дыра? smile
у Нолана надо было как то объяснить временные скачки, а тут для чего?
и уж если на то пошло, что за описание миров-планет, как будто зоны для отдыха, в смысле вот прям вся планета такая?
0
Батон
22   
А я так и не посмотрел. Два раза засыпал, на третий раз пыжился, но проспал середину и увидел только концовку.
0
Gothie
25   
а ты силен, под Цимера засыпать smile
0
Батон
33   
Я когда хочу спать, я и под Рамштайн засну.
0
Darth_LegiON
23   
Черная дыра далеко, просто она массивная и у нее крупный аккреционный диск, это же скопление, а не одна система.
0
Gothie
24   
напоминает фолаут 3, где город стоял вокруг невзорвавшейся ядерной бомбы smile
0
ARM
26   
Черная дыра это центр скопления, до неё довольно далеко ото всех них, она не влияет.
И, думаю, она всё-таки будет играть значимую роль в сюжете.
0
Батон
34   
(Черная дыра - дорога в Млечный путь) smile
0
Vitae
4   
А как они на одних наблюдениях определили, что луна - декстроаминокислотная? -_-
0
Батон
5   
На луне в уголочке было подписано: "декстроаминокислотная" - кусать здесь.
0
Vitae
7   
это явно не самое убедительное доказательство
0
32   
А кто говорил что будет легко?  dry  biggrin
0
k3pleR
9   
Обнаружили у этих планет схожие с Палавеном или Раннохом черты, вероятно. А может и придумали способ узнать тип аминокислот не только оптическим анализом.
0
Vitae
12   
Какие такие черты? Если определить климат и неорганический состав планеты возможно, с учетом развития технологий, улучшенных телескопов и прочего, то определить состав органики, как мне кажется, невозможно без конкретных взятых на местах анализов.
Могу и ошибаться, конечно.
Не исключаю и возможность того, что где-то уже и зонды побывали, хотя судя по эпикфейлу с седьмой планетой - это сомнительно.
0
k3pleR
15   
Сложно сказать. Я не химик и в методах анализа не сильна. smile Органика имеет свойство разлагаться, возможно следы которые она оставляет в атмосфере от этого процесса позволяют узнать ее тип? Зонды были бы отличным подспорьем в этом деле, но, насколько я понимаю, они могли их запустить только после прибытия в Андромеду, что как вы верно заметили, исключило бы такое удивление от 7-го "Золотого мира".
0
Vitae
17   
Я тоже не химик. Но вроде как определить L-аминокислоты доминирующие или D, без практического анализа сложно, это же не разный состав, а разное расположение молекул...
0
Sambian
31   
Совершенно верно! Если не имеешь хотя бы аминокислот, то определить невозможно! Наша с вами и "зеркальная" органика разлагается на одни и те же молекулы. Нужен только анализ аминокислот с помощью приборов, а внешне, теоретически, это может быть даже абсолютная копия человека, но с Зеркальными аминокислотами. Ни на какие-либо химические или физические свойства не влияет, а среда обитания может быть совершенно такая же, как наша.
1
vserzh
38   
то есть они просто повернуты в другую сторону и все? если не меняются никакие свойста зачем эволюция это вообще сделала?
0
Vitae
96   
Насколько я понимаю, возможно и левое построение и правое. Но конкретно на нашей планете в состав белков входят только L-аминокислоты. Может, они оказались более устойчивы к существующим условиям, а может, "случайно получилось", тут я уже не знаю. При попытке нагуглить инфу я выпала на сайт, который с помощью превалирования L-аминокислот на D пытается убедить, что теория эволюции хрень полная biggrin
0
ARM
97   
Ну, как бы не только левые. )) Некоторые насекомые и, по-моему, вид пауков обладают обратнозакрученными аминокислотами.
0
Батон
98   
Потому что они инопланетяне. Весь вид.
0
Vitae
99   
Правые аминокислоты и у нас есть. Вот только все белки строятся на левых аминокислотах, и только у бактерий и еще каких-то примитивов - правые.
Насколько мне известно, по крайней мере, другой инфы я не нашла.
0
Батон
100   
И тоже с мундибулами, как некоторые и Хищники! smile
0
vserzh
119   
ну причина была раз так случилось. Как я понимаю D-аминокислоты это аллерген для наших наиболее распространенных (у некоторой фауны яд из них и т.д.), поэтому их собственно всегда пара. Каким образом одна из них становится превалирующей пока неясно, но если это допустим как ты говоришь устойчивость к нашим условия каким-то любым, неважно, предположим что жителям МЕ они известны, то на том же Палавене эти условия должны быть диаметрально противоположны и следовательно они могли их как-то сопоставить с тем что нашли на тех изучаемых планетах. Но другой вопрос который меня еще интересует, если допустим условия реально могли быть одинаковые, неужели эти самые декстроаминокислоты при любом виде удаленного анализа ну совсем как наши? Как я представляю для изучения там в МЕ использовалось что-то вроде очень продвинутого спектрального анализа который ну ооочень богатый инструмент для диагностики предоставляет и он же прям в самую суть почти глядит, до атомов)) неужели нельзя было как-то выяснить что аминокислоты другие доминируют?
0
Vitae
126   
Устойчивость, как я понимаю, связана с зарождением самой жизни, с теми условиями, а не существующими на момент уже деревьев, травы, коровок, птичек и цветочков.

Судя по тому, что я читала, они совсем как наши. Меняется лишь расположение атомов, в остальном они зеркальны нашим. Я не знаю, как это можно "увидеть" на огромном расстоянии. Разве спектральный анализ может распознать расположение атомов в молекуле? Мне этот момент просто несколько сомнителен, на самом деле. В зонды я еще верю, в удаленный анализ как-то тяжело поверить.
0
vserzh
128   
Да черт его знает, ну количество он их может определить, наверно можно и место.Между прочим, это ты меня заставила не думать что разработчики накосячили вот я и ищу объяснение biggrin Пойду свой учебник астрофизики помучаю может там есть чего smile
0
Vitae
130   
Боже, что я наделала biggrin Найдешь, скажи. Мне и самой интересно, насколько это реально.

Я кстати просто попросила калибр скепсиса уменьшить в отношении персонажей и сюжета! За околонаучную часть я ничего не говорила.
0
vserzh
131   
да все уже, нечего заднюю включать biggrin будешь теперь со мной научные беседы вести ))
0
Sambian
132   
Астрофизика не расскажет о спектральном анализе аминокислот! tongue
1
vserzh
139   
А что поделать? У Творца-то я не могу спросить, вот приходится книгами да своей головой обходиться biggrin Или вы посоветуете прочитать про спектральный и прочие способы анализа далеких звезд и планет в учебнике биологии?
2
Sambian
122   
Ну не могут они быть более устойчивые в условиях Землм! ИХ СВОЙСТВА ОБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ.
0
vserzh
125   
Скажите, пожалуйста, а правая и левая рука у нас абсолютно одинаковые? Вы с предметами ими обоими взаимодействуете абсолютно одинаково? И даже если это допустить в мире нет ни одного такого предмета с которым в виду его геометрии вашей правой руке было бы удобнее, чем например левой?
0
Sambian
101   
Ну, во-первых, я верю, что жизнь создал Творец.
Во-вторых. Это загадка для учёных-атеистов. При различных способах получения аминокаслот в условиях, похожих на те, что вроде бы были миллиарды лет тому назад на Земле, получается абсолютно равная смесь "правых" и "левых" изомеров аминокислот. Разделить их "естественным", природным способом, невозможно! А для того, что бы получить белки нужен только один вид изомеров аминокислот. иначе белки не образуются. Это проблема для стронников "самозарождения" жизни. Лично я верю в Творца. Как минимум -  он создал первоклетки и заложил в гены способность к эволюции.
0
Батон
102   
В Творце никто не сомневается, но лаборатории были разные. Взять ту же Австралию.
0
Darth_LegiON
107   
Австралия изолирована только по суше, а по морю - нет. Учитывая, что сухопутные организмы питаются морскими, не говоря о распространении по небу бактерий и пыльцы растений... В условиях биосферы сложно естественным путем полностью изолировать несколько биоценозов))
0
Батон
109   
я по поводу сумчатых. Могу ошибиться, но кроме как в Аффстрали, только в Южной Америке есть сумчатый опоссум. Интересная ветвь?
Ну и яйцекладущие млеко-яйко, матка шнелле?
0
k3pleR
116   
Интересного там мало. smile Миграция их дальних предков могла происходить еще во времена Пангеи. Если память меня не подводит, давненько я про это читала, древний человек, например, оказался в экстремальных северных широтах потому, что смог перейти туда по льду, а потом со временем климат поменялся и вернуться он какое-то время не мог, так и осел там.
0
Батон
135   
Человек это понятно. Но я о ехидне и утконосе в частности.
0
ARM
145   
Я сомневаюсь. )
1
ARM
106   
Оооо нет, я пошел мимо. Если я сейчас начну что-то говорить, будет срач. Большой и неприятный.
2
Батон
110   
Дык это и был повод! smile
0
Батон
111   
Только почему-то Лего ответил!
Нужно его проверить над мультилогины! smile
0
Sambian
124   
СКАЖИ ЧТО-ТО УМНОЕ ПО ТЕМЕ, И СРАЧА НЕ БУДЕТ! biggrin
0
ARM
148   
Я не могу говорить что-то умное по такой теме. ))
0
Vitae
112   
Вообще, есть мнение, что это преобладание L-аминокислот возникло в результате воздействия сильного электромагнитного поля Земли, ориентирующего все аминокислоты в L. И подобное строение было выгодным.
Так же, нельзя отметать эффект случайности. Если жизнь на D-аминокислотах сформировалась позже L, то у нее вполне может быть меньше шансов на развитие.
Соединения образовывались, одни распадались, другие оказывались более устойчивы - и по нарастающей. Не вижу ничего нереального.
0
Батон
113   
Кто-нибудь может лично подтвердить, что в южном полушарии Земли вода в сливе раковины или ванны закручивается в другую сторону, нежели в нашем суровом полушарии?
0
Vitae
115   
На Ютубе немало видосов про это))
0
Батон
138   
Я о том, что могло ли такое получиться, что жители юного полушария стали право-аминокислотными? smile
0
Vitae
174   
Я точно не смогу ответить на этот вопрос, потому что он больше касается физики. Сила Лоренца, поляризация света - я это слишком смутно понимаю, в общей картине.
По моему мнению, L или D жизнь - чистая случайность. Какие-то условия больше подходили для L - поэтому мы левоаминокислотные smile
0
Батон
114   
Ты этим профессионально занимаешься или интернет ликбез? Только без обид. Поражен уровнем познаний.
0
Vitae
117   
Частично остаточные знания, но большей частью интернет-интернетушка.
Статьи, сайты, древний форум химиков biggrin
0
Батон
136   
Но ведь такой интерес неспроста возникает. Меня как-то это мало волновало, да и сейчас не особо.
0
Vitae
141   
Я просто любопытная и любознательная biggrin
И ведь это действительно очень интересная тема.
1
Батон
142   
В молодости все любопытные! smile
0
Sambian
121   
Это ты мне? Я  -  биолог по образованию.
0
Батон
137   
Нет, Милана, не тебе! smile
Но твои выкладки тоже интересно читать.
0
Sambian
120   
При чём здесь это? Понимаете, аминокислоты НЕ МОГУТ САМОСТОЯТЕЛЬНО СФОРМИРОВАТЬ БЕЛКИ, ЕСЛИ ЭТО СМЕСЬ L и D. Нужно отсортировать один вид и оставить только другой! Ведь по теории случайного зарождения жизни был "суп" из аминокислот и больше ничего! Такой суп получали в лабораториях из смеси газов, воды и т.п., тоько вот широкой публике не говорили, что из этой смеси ничего не может образоваться само-собой, так-как смесь из двух разных и не подходящих друг-другу типов аминокислот. Если их КТО-ТО разделит, то даже тогда белок не сформируется  -  нужен целый комплекс  -  ДНК (и не просто,а с конкретным кодом белка, причём разных белков) и многое другое. Вы наверное НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, КАКАЯ СЛОЖНАЯ ДАЖЕ САМАЯ ПРИМИТИВНАЯ КЛЕТКА.
А влияние магнитного поля Земли или её вращения  -  бред!
1
Vitae
123   
Можно ссылки на эти исследования?
Почему магнитное поле бред?
Что и как именно мешает L-аминокислотам образовать белок, вращаясь среди D-аминокислот? Вы извините, конечно, может быть для МГНОВЕННОГО образования белка аминокислоты действительно нужно отделить друг от друга, но ведь суть в том, что эволюция - процесс долгий, занимавший не один год, не десяток, и даже не тысячелетие.
Почему L и D неподходящие друг другу, если успешно сочетаются в наших организмах?
Я этого не понимаю. Объясните, пожалуйста.
0
vserzh
127   
да в лабораториях чего только не получали, что теперь о каждом чихе говорить? особенно если у честь что это все ну очень приближенные к "природному котлу" условия. Физики с плазмой-то еле научились работать только в прошлом столетии, если сравнить наши знания об окружающем мире мы первоклассники которые знают как не упасть не глядя себе под ноги вот и весь наш уровень, а вы пытаетесь какие-то окончательные выводы делать. Вся наука движется на том, что раз в сто лет какой-то ученый сомневается в догме на которую до него молились.
0
Sambian
134   
Великий учёный Пуанкаре сказал, не помню дословно, но примернотак, что научная истина  -  это то, что учёные договорились считать истиной на данный момент. ТОЛЬКО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ!
0
ARM
147   
И это ничего не доказывает из вашей позиции. Если человек не может чего-то пока объяснить с научной точки зрения, это не значит, что не сможет через 5-10-100 лет. История тому подтверждение.
0
Sambian
169   
Что и требовалось доказать! Всё основано на вере  -  одни верят, что Вселенную создал Творец, а другие верят в то, что она возникла сама по себе. Чем вера тех, кто верит в "Самопосебе" лучше моей веры в Творца. Я же "за" и только "за" открытия законов природы.
З.Ы. Пуанкаре имел ввиду, что постичь до конца законы природы невозможно  -  можно только договорится, что будем считать сейчас так! Это подтверждает всё развитие науки в прошлои и в наше время. Сейчас теория Эйнштейна трещит по швам, но консерваторы стоят горой и притягивают за уши все эти "тёмные" энергии и материи, толко не зная, что это такое. Всё делается для того, что бы не допустить революционных изменений. Собственно, так было и с ТО. Сейчас она изжила себя, хотя обьясняет какие-то моменты.
А Пуанкаре я считаю величайшим учёным, повыше Эйнштейна. :-)
0
ARM
201   
Чем лучше? Лично мое мнение: хотя бы тем, что вера в "само по себе" раз за разом открывает новые горизонты науки, а вера в творца упирается в творца.
0
Батон
202   
Ты про "Неисповедимы пути Господни" и "На то есть воля Божья"?
0
Vitae
129   
Вы извините, конечно, если вам кажется, что я резко реагирую
Но вот этим вот сообщением вы прямо цитируете, чуть ли не слово в слово, одну книжку, всупоненную когда-то давным давно моей бабуле Свидетелями Иеговы или кем-то в этом духе
Я не помню названия, что-то вроде "Эволюция - миф или реальность", зато точно помню, что на обложке был цыплёнок biggrin
Так вот там говорили так же. Без ссылок на исследования. Без ссылок на журналы. С выдернутыми из контекста фразами ученых. Со всякими бредовыми аналогиями. Они расписывали какой-то тезис эволюционный, а потом говорили: "но вот ученые попытались это воссоздать, и у них нихрена не вышло. Вывод? Бог это создал, адназначна". Кто пытался? Когда? Условия? Соблюдение всех правил? Однозначная невозможность воссоздать 100% условия периода в миллиарды лет назад? А кого это волнует, правда)
0
Sambian
133   
Вы предлагаете сделать мне то, что можете сами. Сейчас эра интернета и Вы вполне можете всё найти. Ну а насчёт брошуры, то, судя по описанию, это же ПОПУЛЯРНАЯ брошура. Вы предлагаете для в ЕГЭ-шным образованием научные трактаты печатать? Не хочу Вас обидеть, если это не так, но Вы в школе сколько лет биологические науки изучали? В моё время   -  шесть лет, начиная с ботаники. Физику, химию - то же самое. Астрономию  -  обязательно. Причём по ним сдавали экзамены НА АТТЕСТАТ ВСЕ, а не по желанию.
0
Vitae
140   
Просто скажите, что на мои вопросы вы ответить не можете, иначе бы ответили, а не скатывались в рассуждения об образовании и намеки на ЕГЭ. Это ведь вы, а не я, утверждаете, что что-то там невозможно, и это доказано.
Да, я предлагаю для любых образований печатать выдержки и ссылки на научные трактаты. Не надо возводить тех, кто сдает ЕГЭ в полные идиоты, и не надо свысока смотреть. Книжка та, между прочим, была издана задолго до мысли о введении ЕГЭ, если это вам так важно, потому что читала я её еще совсем мелким ребенком.
В ваше время - это в какое? В мое время изучение биологии, химии и физики занимало 5-6 лет.
0
Sambian
143   
На какие ваши вопросы я не могу ответить? Я уже ответил Вам, как биолог? Где Вы здесь видите у моих оппонентов ссылки на какие-либо научные работы? Тем не менее, я не требую их, т.к. знаю, что такая точка зрения, как самозарождение жизни, существует. Думаете мне делать нечего, как искать по всему интернету ссылки на научные работы? У нас что, форум по проблемам с доказательствами зарождения жизни? Я Вам представил точку зрения части учёных, а Вы, хотите - верьте, хотите -  нет! ПОНИМАЕТЕ, НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГИПОТЕЗЫ О САМОЗАРОЖДЕНИИ ЖИЗНИ! НЕТУ И ВСЁ! просто одни верят в это, а другие  -  нет! Потому и предлагают различные места её происхождения  -  то атмосферу древней Земли, то океан, то вулканы, а то и занос её на Землю извне. ПОНИМАЕТЕ, САМАЯ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА НЕ В ТОМ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ, ИЛИ НЕТ (некоторые не верят), А В ТОМ, КАК СМОГ ПРОИЗОЙТИ СКАЧЁК ОТ СМЕСИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ К ТАКОЙ СЛОЖНЕЙШЕЙ СИСТЕМЕ, КАК ЖИВАЯ КЛЕТКА. Самая простая клетка настолько сложна, что "упростить" её ну никак невозможно. Вирусы  -  не в счёт, так как они сами по себе не размножаются. Между ней и "первичным бульоном" из аминокислот  -  пропасть. Причём вся информация о ней записана в генах, для самовоспроизводства. Как-то не так давно была подсчитана вероятность самозарождения жизни -  она оказалась такой мизерной, просто наша Вселенная столько не существует. Вобщем вопрс очень большой по обьёму и здесь его не обсудишь.
Теперь о школе. Я не знаю, когда Вы учились, поэтому и спросил, сдавали Вы выпускные экзамены на аттестат по всем предметам, или ЕГЭ, т.е. не все , а на выбор. Я сдавал все, т.к. тогда ЕГЭ не было.
P.S. А вообще подавляющую массу биологов мало вонует, сама или не сама возникла жизнь на Земле. Это никак не влияет на результаты их работ. Даже те, кто изучают эволюцию, изучают её как эволюцию уже зародившейся жизни. Как сказал мой друг-однокурсник: "Мне, как генетику, вообще-то пофиг, даже, если был у жизни Творец".
0
ARM
146   
Девушка, извините, но это ВЫ приводите в своих утверждениях некие научные статьи и исследования. Другие этого не делают.
И если вас просят предоставить пруфы вашим словам, хорошим тоном будет их предоставить. В спорах тот, кто отправляет "гуглить" выглядит некрасиво. Все равно что если бы учитель отправил ученика в библиотеку вместо ответа на любой его вопрос.
0
Sambian
170   
Ну, во-первых, я - мужчина. Просто при регистрации использовал интернет-адрес своей дочери и почему-то зарегистрировали как женщину. Хотел изменить, но не получается.
Во-вторых. Фактически Вы утверждаете, что другие, что другие несут отсебятину(не представляют на основе каких работ их выводы). Ну так ведь получается? Я же их не упрекаю и не требую представить список научных работ. С какого фонаря я сейчас должен искать список в интернете, к тому же в тех работах может разобраться только специалист? Значит вам нужны научно-популярные статьи или книги. Ну вот и поищите в Сети.
Вы наверное путете меня с каким-то учителем. Я никого не учу (делать мне нечего), а высказываю своё мнение, основанное на фактах. Если Вас интересуют факты, ну например о проблеме смеси D и L аминокислот и многое другое, то вы это найдёте в Сети, и даже в популярном виде. 
Не понимаю, к чему этот сыр-бор? Не согласны с моим мнением, ну так не соглашайтесь. Я вот высказал своё мнение о воздействии магнитного поля и не требую ссылок на научные трактаты. Ведь здесь не научный форум? Ну так в чём дело?
0
Vitae
151   
Цитата
На какие ваши вопросы я не могу ответить?
на заданные мною выше в комменте №123
Цитата
Я уже ответил Вам, как биолог?
нет. UPD: как биолог вы никогда не ответите, ибо это вопрос взаимодействия физики и химии в первую очередь.
Цитата
Где Вы здесь видите у моих оппонентов ссылки на какие-либо научные работы?
оппоненты приводят мнения, своё собственно или где-то прочтенное, вы напираете на то, что это было невозможно и доказано. С вас и спрос.
Цитата
Думаете мне делать нечего, как искать по всему интернету ссылки на научные работы?
Вы подняли вопрос о том, что самозарождение невозможно в довольно безаппеляционном тоне. Если бы вы высказывали мнение, никто ничего бы и не сказал.
Цитата
Я Вам представил точку зрения части учёных, а Вы, хотите - верьте, хотите - нет!
Я вам представила мнение, почему это все же возможно, почему вы напираете на то, что я не права?
Цитата
ПОНИМАЕТЕ, НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГИПОТЕЗЫ О САМОЗАРОЖДЕНИИ ЖИЗНИ! НЕТУ И ВСЁ!
точно так же как нет доказательств того, что жизнь пришла из космоса, например. И?
Цитата
просто одни верят в это, а другие - нет!
Бинго! Верьте. Вам никто не мешает. Только не надо навязываться.
Цитата
Я сдавал все, т.к. тогда ЕГЭ не было.
Я не сдавала ЕГЭ. Качество знаний от вида экзамена не зависит.
Цитата
А вообще подавляющую массу биологов мало вонует, сама или не сама возникла жизнь на Земле.
Очень рада за биологов. Вопрос был не в этом.

Верьте во что хотите. Но не надо других заставлять в это верить. Это тоже всего лишь ваше мнение и гипотезы. Спасибо.
0
Sambian
173   
Ну по пунктам.
1. Как можно отвечать на заданный Вами вопрос, если он, ну как вам сказать помягче, показывает, что вы очень слабо разбираетесь в теме. Я Вам и предлагаю почитать популярную литературу.
2. Вы имеете представление, чем занимаюся биологи? Что есть био-химики, био-физики? Думаете ботаники не изучают физику или химию? Ошибаетесь! На довольно высоком университетском уровне. Даже ядерную и квантовую физику. Конечно не на таком уровне, как физики, но всё же. Ну а био-физики и био-химики   -  тем более. А если они ещё и занимаются проблемами возникновения жизни, то Вы не представляете их уровень знания физики! Я  -  биохимик по образованию, хотя проблемами возникновения жизни не занимался.
Вообще биофак даёт очень широкий диапазлон знаний  -  Биология(все разделы), Химия, Физика, Математика, Философия. Всё университетского уровня. Ну и если кто-то специализируется, то ещё бывает потребность в других науках.
3. Я не говорил, что это стопроцентно доказано. Просто резкость высказывания обычна в спорах на научные темы. Если Вам легче, то можете считать это моим неправильным мнением.
4.См. пункт 3.
5. Потму, что вы имеете слабое представление о предмете спора. Смотрите написаное в предыдущих пкнктах.
6.Что и? Если нет доказательств, то ВЕРЬТЕ в то, что Вам нравится.
7."Навязываться"? Что-то Вы путаете. Здесь форум и все "навязываются", высказывая своё мнение.
8. Каков экзамен, токово и качество преподавания. Ну а индивидуально, то конечно Вы правы. Были случаи конда школу заканчивали и в 12-14 лет и поступали в ВУЗ.
9.С чего Вы взяли, что я заставляю? Как я вообще могу что-то заставить? Тем более, что у меня не так много свободного времени. :-) Я тоже могу Вам сказать  -  "Верьте во что хотите, но не заставляйте меня верить в гипотезу о самозарождении жизни!" Так- что мы  -  квиты.
С уважением. Не сердитесь. :-)
0
ARM
190   
К 170-му посту:

1. Вы можете подать заявку на изменение хотя бы ника вот здесь. Чтобы изменить имя, нужно зайти в свой UID профиль, ссылка на него есть у вас в профиле.
2. Другие просто спорят, высказывают свое мнение, которое составили на основе "чего-то там". Они НЕ ПРИВОДЯТ как доказательство своих слов какие-то научные работы и научные доказательства, потому что им в принципе это не нужно, они не утверждают с той же категоричностью, как вы. Вы же, напротив, несколько раз упомянули довольно твердые, конкретные вещи и то, что эти вещи на 100% доказаны какими-то научными исследованиями.
3. Отправлять оппонента гуглить - означает признать свой аргумент несостоятельным, по крайней мере в моем личном понимании. Если вы настолько разбираетесь в вопросе, вам не составит труда минут за пять найти пару-тройку статей, и необязательно научно-популярных, или привести в пример какой-нибудь научный труд, как сделал alexpolt здесь же.
4. с вас никто ничего не требует. Я говорю только о хорошем тоне в споре.
0
149   
Нашел в книге кое-какую информацию с цитатами и ссылками, но ее там много, поэтому коротко приведу некоторые моменты.
1
Sambian
175   
Кроме того, в атмосфере Земли в то время присутствовал кислород. Да-да, кислород, и в приличном количестве. Один из источников  -  саморазложение воды на водород и кислород. Если кому интересно, могу дать ссылку на работы учёных физиков по этой теме. Вроде где-то у меня сохранилась.Ну а кислород, естественно, окислил бы эти аминокислоты, а скорее всего, они даже не образовались бы.
0
150   
1
Vitae
152   
И что интересно, все эти цитаты даже не 90х и 00х. Цитаты того периода, когда только начинались первые шаги. А между прочим, исследования и опыты до сих пор ведутся. Как минимум, 2008-2009 годы - активное и небезрезультатное изучение РНК и гипотезы, с ним связанные, о зарождении жизни.
А Фрэнсис Хитчинг - автор и писатель в области паранормального, он даже не имеет ученой степени. Серьёзно?

Есть на самом деле до кучи теорий, как могла образоваться жизнь. И все они на текущий момент не имеют убедительных доказательств, они все в стадии исследований. На такой стадии убедительно о чем-то говорить - странно.
0
154   
Цитаты не 00-х потому что сама книжка начала 90-х. Слова из последнего абзаца - это 2003.
0
Vitae
155   
Так об этом я и говорю. Естественно в то время не могло быть больших исследований и открытий, оно всё только начиналось.
Один 2003.
А тем временем, наука на одном месте не топчется же.
0
156   
Ну, и разве за последние 15 лет ученые смогли убедиться в том, что аминокислоты самостоятельно могли образовать необходимые для жизни клетки белки, или вероятность этого такой и осталась? (1 : 10^40000)  smile
0
Батон
157   
Дожил. Даже слова не вставишь! smile
Горжусь вами, ребятки! Знание - сила. Лейтмотивом прозвучала очень важная вещь: постулаты постепенно опровергаются наукой и пришедшими технологиями. Главное, чтобы знания не были заблуждением. Да и когда-то  Земля была плоской.
0
Vitae
158   
Цитата
Ну, и разве за последние 15 лет ученые смогли убедиться в том, что аминокислоты самостоятельно могли образовать необходимые для жизни клетки белки, или вероятность этого такой и осталась? (1 : 10^40000)

У меня таких данных нет. Но то, что работы и исследования в направлении возникновения жизни всё ещё ведутся и даже приносят свои плоды, наверно, говорит о том, что тема не настолько безнадежна, как кажется. Об этом прямо кричит уже упомянутое мной открытие и исследование РНК, и возникновение новых гипотез о происхождении жизни, завязанных на исследованиях этих РНК - а этих исследований немало.
Теории и гипотезы имеют свойство меняться в зависимости от вновь открывшихся фактов. Мы всё ещё в стадии изучения белков, ДНК и РНК. У нас всё ещё нет стопроцентных знаний о них. И да, ни одна, совершенно ни одна теория о возникновении жизни, не доказана целиком и полностью, везде есть свои белые пятна. Но исследования ведутся. Та же гипотеза о РНК предполагает, что изначально был лишь РНК-мир, в котором впоследствии образовались белки - с помощью РНК. А уже потом и ДНК. Существенно ли в данном ключе, что сами по себе аминокислоты могли образовать белок в малой вероятности? Не особо.
0
159   
Как вы верно отметили, во всех теориях имеются пятна, и теория об РНК-мире тоже появилась не в последние годы. Некоторые биохимики и вероятность возникновения РНК с необходимыми свойствами также считают невероятно низкой, другие полагают, что РНК-мира вообще не могло быть на Земле. Так что, и с ней не все просто.

Но выше ведь речь шла об аминокислотах, о том, что соединения образовывались, распадались, и так по нарастающей, что в этом нет ничего нереального. Получается, это ведь не так.
0
Sambian
171   
Я тоже считаю, что РНК-мир вполне возможен на начальном этапе, ведь РНК осталось в ДНК-мире. Но это пока недоказуемо.
0
vserzh
118   
уух! как говорится "вопросов больше не имею" biggrin
0
ARM
144   
Обидно будет, если творцом окажется школьник Петька, который в своей школе всемогущих существ получил тройку по лабораторной за такой убогий, невозможный мирок.
Зато это объяснило бы почему люди так много хрени творят.
0
Vitae
153   
Прямо серия из Футурамы вспоминается.
профессор
2
Батон
20   
Зонд на 7 мир мог и не долететь из-за хрени на орбите планеты. Вот им и пришлось туда на Буре забуриваться! smile
0
ARM
27   
Вот это дальнее сканирование меня больше всего смущает.
0
Батон
3   
Неужели их всего семь?
0
k3pleR
10   
Для начала более чем достаточно, по-моему smile Особенно, если учесть что колонистов всего около 100 000.
0
ARM
28   
7 обитаемых, хороших планет на одно маленькое скопление? Вполне достойно. В МЕ1-3 такого никак не найдешь.
0
Батон
35   
В МЕ их просто не искали. Лазили туда, где до хрентранслятора не далеко.
0
ARM
42   
Тем не менее, скопления вокруг них исследовались.
0
Corax
1   
Ну вот и с планетами, пригодными для жизни турианцев, определились.

Не менее интересно то, вокруг чего эти планетки вращаются. На солнце не шибко похоже, а основывать колонию рядом с черной дырой... Рискованно, я бы сказал.
0
MacMillan
2   
Это Галактика Андромеды, а не отдельно взятая система.
1
Corax
6   
Верно. Твоя правда, неверно выразился.

Те не менее - в Млечном пути я подобной красоты не припомню, там все как-то скромнее было. А Habitat-1 подозрительно близок к этой штуке.
Да и с точки зрения простого любопытства занятно, что это такое и с чем его едят)
0
Батон
8   
Млечный путь на Unreal Engine 3 был, а Андромеда на Фростбайте 3 smile
1
11   
Скорее всего - сверх-массивная черная дыра, вокруг которой вращается галактика.
0
Darth_LegiON
14   
Сверхмассивные черные дыры действительно являются центрами галактик, согласно самой распространнной сейчас теории, но их мы обычно не видим, так как звезды в ядрах галактик закрывают их своим светом.
0
Darth_LegiON
13   
Это не галактика, а сектор Элея (или Гелиус, где как переводят). Видимо, в центре этого скопления действительно черная дыра, да такая, что ее акреционный диск видно с других систем. Что-то я таких черных дыр не видел на фотографиях реальной Андромеды, кстати, хотя чем черт не шутит, Андромеда большая галактика, одна из крупнейших спиральных и в разы больше Млечного Пути. Неудивительно, что нам дали для изучения лишь ее небольшой кусок, да и ретрансляторов там нет, которые позволят преодолевать расстояния в 1-2 радиуса галактики за один прыжок)
0
Vitae
16   
Насколько я помню, в Андромеде очень много массивных черных дыр. Не таких массивных, как центр, но тем не менее.
0
Батон
18   
Ну не в разы. 2.5-5 ораз по официальным данным.
0
Darth_LegiON
19   
Эмм, все, что больше либо равно 2 - это уже множественное число, значит, разы smile
0
ARM
30   
На фотографиях вряд ли их различишь, всё это скопление там очень крошечная точка.
0
Батон
37   
А на фотографиях 22го века?
0
ARM
43   
Тогда там должен быть Хаббл размером с планету. )
0
Батон
46   
У них был бинокль размером с планету, а Хаббл еще больше! smile
0
ARM
29   
Одна луна. Турианцам этого мало, нам нужно вся галактика. biggrin
0
Батон
36   
Треснет что-нибудь! smile
0
ARM
44   
Нееее. happy Турианцы уже специалисты по первым контактам. cool
0
Батон
47   
Плавали, знаем! smile
0
ARM
51   
Кроганам - вломили! Людишкам - вломили! И кеттам вломим. cool
0
Батон
53   
Ну-ну! smile
0
Gothie
54   
а до этого они удачно самим себе вламывали, суровость. Как там цитата была "...очевидно же они из стали" (подвинься супермен)
0
ARM
56   
Все вламывали сами себе, пока не встретили кого-то ещё, кому можно вломить. happy
0
74   
Не надо тут историю фальсифицировать  biggrin Основные потери "людишек" пришлись на вероломное нападение против мирных исследователей и колонистов. senile В результате же ответа Альянса турианцы понесли бОльшие потери. Как сказано в книге, флот людей был жесток и беспощаден. spiteful Так что, кто кому вломил - еще вопрос cool
0
ARM
75   
Флот людей - против эскадры турианцев? Ну-ну. ))
От уничтожения Альянс спас Совет. tongue
0
80   
Флот – это ведь командование, какие-то группы кораблей, необязательно весь состав. Написано, что сражения проходили между патрулями и разведывательными флотилиями.

Так что, флот прилетел, отправил разведчиков, и они костяшкам накостыляли. haha К тому же у вас были только вояки, а если вычесть из потерь людей космические грузовики и колонистов, то тут попахивает разгромом. bb2 Не зря же турианцы были в изумлении от тактики людей, изумление на ровном месте не появляется.  shok

Да, зря Совет вас остановил, разгромили бы мы быстро туриков и правили бы всей Галактикой, а теперь приходится довольствоваться лишь местом в Совете.  biggrin
Батон, с ягами мы бы заключили мирный договор.  wink
0
Батон
83   
Да. Долбаный Совет вмешался. Но я им отомстил в первом прохождении. Хотя Лиданию жалко!  cry
1
ARM
89   
Ну вот только не надо подменять понятия и термины. )) Второй Флот под предводительством Кастани Дрешер, а патрули и разведывательные флотилии как раз были турианские. tongue
0
92   
Никаких подмен, а только более внимательное изучение вопроса  tongue

Misunderstanding and overreaction on both sides had led to several intense battles between patrols and scout fleets. But the conflict never erupted into full-scale planetary war.

И противоречий тут нет, освобождение колонии поручили Флоту, а какими средствами он это сделал, описано выше.
0
ARM
160   
Почему людям так не хочется верить, что Турианская Иерархия могла и до сих пор может им накостылять по первое число? happy
0
162   
Хе-хе, люди не верят, а точно знают rolleyes , что турианцы просто побаиваются разбудить спящего великана.  closedeyes  smile
Наверное волусы расчеты провели,  rtfm убедили, что обеим сторонам достанется, лучше дружить.  friends
0
ARM
180   
Ох уж эти самонаденянные людишки. happy
0
182   
Разведданные - 100%  ninja "Русские хакеры" Альянса постарались crazy  biggrin
1
Darth_LegiON
81   
Интересное у тебя двоемыслие - одновременно топить за турианцев и за Цербер biggrin
3
Батон
84   
А еще он ангаранцев называет жабами (и земляным червяком) biggrin
0
85   
Может это турианский деликатес?  nyam
0
Батон
93   
Да они вообще странные. Хрен поймешь, чего они там жрут! smile
0
ARM
91   
Не земляным червяком, а толстой змеей. biggrin
1
ARM
90   
Ты будто первый день со мной знаком. happy
0
Батон
95   
Да-да! Творческая и противоречивая личность! smile
0
Батон
78   
Полностью поддерживаю предыдущего оратора! smile Смерть костомордым! biggrin
1
Darth_LegiON
59   
И специалисты по трещинам, наверное biggrin
0
ARM
66   
По вот таким? Да. happy
0