Гость
Приветствуем Гость
Главная | Вход | Регистрация | Меню пользователя | УчастникиСписок зарегистрированных участников сайта
Поиск по группам, поиск модераторов, Спектров, Советников.

Mass Effect фансайт

Главная » 2017 » Январь » 30 » Описания «Золотых Миров» из последнего инструктажа
00:12

Описания «Золотых Миров» из последнего инструктажа


Очень внимательные и обладающие крайне острым зрением пользователи Реддита сумели разобрать описания «Золотых Миров», которые промелькнули в последнем инструктаже к Mass Effect: Andromeda. Представляем вашему вниманию перевод этих описаний.


Жилище 1 — Сухой, но достаточно пригодный для жизни мир с обширными подземными реками.

Жилище 2 — Невероятно богатая ресурсами и минералами луна.

Жилище 3 — Холмистая поверхность, покрытая густыми джунглями.

Жилище 4 — Пригодный для жизни мир-сад с огромным количеством жидкой воды.

Жилище 5 — Пригодная для декстроаминокислотной жизни луна.

Жилище 6 — Пригодный для жизни мир-сад с умеренным климатом.

Жилище 7 — Роскошный тропический рай (очевидно, информация неверна. По прибытии выясняется, что планета окружена опасным энергетическим облаком, а атмосфера взрывоопасна. Команда отправляется на поверхность, намереваясь добраться до корней проблемы). 


||| Источник: Reddit ||| Перевод и оформление: MacMillan |||

 

944 | 230 | золотые миры, жилище, reddit, Mass Effect Andromeda, инструктаж | MacMillan
Пожаловаться на плагиатПожаловаться на плагиат Система OrphusНашли ошибку?
Выделите ее мышкой
и нажмите Ctrl+Enter

+1  
161 ARM   (03.02.2017 20:32)
Люди, если вы хотите дальше спорить об аминокислотах, продолжайте под этим постом. biggrin В старой ленте уже ёлочка, которую трудно читать.

0  
163 Vitae   (03.02.2017 20:52)
Да там и отвечать уже сложно biggrin

alexpolt
Цитата
Но выше ведь речь шла об аминокислотах, о том, что соединения образовывались, распадались, и так по нарастающей, что в этом нет ничего нереального. Получается, это ведь не так.

Там очень легко запутаться, ибо обсуждение с легкостью перепрыгнуло с одного на другое. Но в том моем комментарии про образование соединений мы еще держались темы превалирования L-аминокислот над D. И я отвечала именно в контексте, почему при наличии почти одинакового набора L- и D-аминокислот жизнь всё же завертелась на основе L. Я предположила, что они оказались более устойчивые. Так что это мое мнение последующим моим высказываниям на мой взгляд не противоречит, на тот момент мы (я уж точно) не обсуждали возможность "самостоятельного" возникновения белка как такового.
Это уже после мы начали обсуждать возможность самозарождения жизни в принципе.

По РНК. Да, открыли их давно. Но исследований, которые можно трактовать в пользу гипотезы об РНК-мире, в последние годы больше. Наука ведь развивается. Ни с одной теорией нет ничего простого, потому что мы всё ещё очень мало знаем. Но судя по тому, что еще лет сто назад никто не знал функции ДНК, а теперь у нас есть существенный прогресс, выражающийся в способности хотя бы частично читать информацию ДНК - я не вижу никаких предпосылок, чтобы в будущем человечество не узнало еще больше, и, в конце концов, не раскрыло бы тайну зарождения жизни.

0   Спам
164 alexpolt   (03.02.2017 21:41)
Да мы особо не спорим, понятно, что ученые ничего не знают biggrin  biggrin  biggrin
Вроде бы, привел все цитатки, которые хотел... Хотя нашел еще информацию о проблемах теории РНК-мира.  smile

0  
165 Vitae   (03.02.2017 21:52)
Да в любой теории о происхождении мира есть проблемы, что уж там отрицать. Можно по каждой накидать как и минусы и плюсы. Нет у человечества пока достаточных знаний.
Однако покамест говорить об однозначной невозможности самозарождения жизни рановато. Так что спорить действительно не о чем уже. Разве что самостоятельно вывести наиболее идеальную на текущий момент гипотезу, но я пас, я не очень в этом biggrin

0   Спам
166 alexpolt   (03.02.2017 22:32)
Часть ученых считает, что рановато, другая - что можно  smile В этом тоже среди них согласия нет.  smile

0  
167 Vitae   (03.02.2017 22:41)
По-моему, всё же большинство пока за "рановато")

0   Спам
168 alexpolt   (03.02.2017 23:11)
Просто многие побаиваются, что если признают возможность не самозарождения жизни, а «помощи», то их могут перестать считать учеными (это от разных ученых во многих интервью слышал).  wink

0  
172 Vitae   (03.02.2017 23:56)
Да ради бога. А другие ученые не боятся продолжать исследования happy
Хотя даже те же теории РНК или "метеоритного происхождения" - это тоже своеобразная "помощь")

0   Спам
177 alexpolt   (04.02.2017 07:26)
Один научный публицист отметил, что теория о занесении жизни на Землю из космоса «лишь указывает другое место, в котором находится тайна».  dry

0   Спам
178 Батон   (04.02.2017 07:33)
Бойс Ренсбергер?

0   Спам
179 alexpolt   (04.02.2017 07:39)
yes

0   Спам
185 Sambian   (04.02.2017 15:09)
То, что я или кто ещё не верит в самозарождение жизни, не говорит о том, что мы против исследований на эту тему!
Во-первых. Если они не докажут возможность самозарождения, то отрицательный результат  -  тоже результат.
Во-вторых. В ходе исследований можно открыть попутно много интересного и полезного.
В третьих. рано или позно, но эти исследователи сами попытаются создать новый вид жизни. Именно новый, отличный от нашего. Это конечно опасно, но можно создать жизнь, приспособленную к очень экстремалным условиям. Если она будет дочтаточно сильно отличаться от нашей, то и опасность не будет. Я только "за" эти исследования.

0  
192 Vitae   (04.02.2017 19:12)
На мой взгляд, все теории, которые исключают самозарождение жизни на Земле - "лишь указывают другое место, в котором находится тайна".

0   Спам
195 Батон   (04.02.2017 19:29)
Угу. Если они создали нас, тогда кто создал их?

0  
198 Vitae   (04.02.2017 20:07)
Наука с её бесконечными вопросами... как же ты бессердечна biggrin

0   Спам
183 Sambian   (04.02.2017 14:56)
Вот именно! Атеисты, почему-то, уверены, что все учёные  -  атеисты, а это не так!

0   Спам
184 Батон   (04.02.2017 15:08)
Конечно нет. Просто у них другая вера и многие становятся  её заложниками! smile

0  
191 ARM   (04.02.2017 19:06)
Это, конечно, не так, но в идеале должно бы быть так.
Ученый - тот, кто не принимает объяснение религии и ищет объяснение с точки зрения науки. Изначально, по крайней мере.
Можно, конечно, сказать, что ученый может верить в бога и изучать как устроен мир, созданный богом, вот только в конечном счете он все равно упрется в ответ, который знал и в который верил с самого начала: всё создал бог и всё работает, потому что бог так хочет.
Вот даже в споре об аминокислотах. Вы говорите, что самозарождение клетки - невозможно, и списываете эту проблему на волю Творца. Т.е. зачем искать ответы, если они приведут к известному факту?

Такая вот фигня.

0   Спам
203 Sambian   (05.02.2017 15:34)
Цитата
ЦитатаVitae:"Можно, конечно, сказать, что ученый может верить в бога и изучать как устроен мир, созданный богом, вот только в конечном счете он все равно упрется в ответ, который знал и в который верил с самого начала: всё создал бог и всё работает, потому что бог так хочет."
 Если бы это прочитал Эйнштейн, то он, как верующий человек (хотя его религиозные представления были своеобразными), сказал бы , чт Вы написали глупость!
Эйнштейн говорил: «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов»
Какое отношение изучение законов мироздания имеет к тому, верующий человек, или нет? Да никакого! Он что же, типа того, что может плюнуть на исследования и сказать "А ну его, чего там исследовать, всё равно всё Бог создал!"? Ну, согласитесь  -  смешно!
Ладно ещё это как-то можно отнести к идее самозарождения жизни (хотя и верующий может искать такую возможность, что бы лишний раз убедиться в Его существовании), но в остальных случаях... Какое отношение открытие новых законов и формул имеет к вере, ума не приложу!

+1  
193 Vitae   (04.02.2017 19:19)
Я лично ничего не имею против веры, как таковой, я даже не атеист. В конце концов, как вы уже замечали, тем же генетикам абсолютно без разницы, бог создал ДНК или оно само появилось. На самом деле, мне тоже без разницы biggrin
Плохо, если в исследованиях будут ставить веру во главу угла. Т.е. оп-па, что-то не получилось: ну значит точно, дело в божественном разуме и ни в чем другом. Вот это я считаю неприемлемым, когда дело касается науки.

0   Спам
204 Sambian   (05.02.2017 15:59)
Цитата
Vitae   Плохо, если в исследованиях будут ставить веру во главу угла. Т.е. оп-па, что-то не получилось: ну значит точно, дело в божественном разуме и ни в чем другом. Вот это я считаю неприемлемым, когда дело касается науки.
Артур Комптон (1892-1962), американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1927 г.
«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: “В начале – Бог”».

Карл Вернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 г.«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».

Поль Дирак (1902-1984) – английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»
«Оказывается, одна из основных особенностей природы заключается в том, что законы фундаментальной физики описываются очень изящными и мощными математическими теориями. Для понимания этих теорий нужно быть математиком высокого уровня. Вы можете удивляться: почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить на современном уровне знаний – Природа таким образом сконструирована. Остается только принять это. Другими словами, Бог – математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».

Список можно продолжить.

0  
207 Vitae   (05.02.2017 17:55)
Я не знаю, зачем вы мне приводите эти высказывания, если они лишь отражают мировоззрение ученых, а не позицию: "У нас что-то не получилось, потому что это Бог, а значит, смысл работать дальше". Я говорю только об этом.
Верить имеет право каждый.

0   Спам
212 Sambian   (05.02.2017 18:46)
Я уже писал.
"Он что же, типа того, что может плюнуть на исследования и сказать "А ну его, чего там исследовать, всё равно всё Бог создал!"? Ну, согласитесь  -  смешно! 
Ладно ещё это как-то можно отнести к идее самозарождения жизни (хотя и верующий может искать такую возможность, что бы лишний раз убедиться в Его существовании), но в остальных случаях... Какое отношение открытие новых законов и формул имеет к вере, ума не приложу!"

0  
213 Vitae   (06.02.2017 00:30)
Ну вроде об этом же и говорят. Верить имеет право каждый, и я лично ничего не имею против верующих ученых. Но просто очень не хочется, чтобы какой-нибудь ученый, пользуясь верой, "тормозил".
То, что никто из известных ученых этого не сделал, не значит, что вообще никто не сделал или что не может сделать.

0  
196 Darth_LegiON   (04.02.2017 19:39)
Скажу лично о себе.
1. Не считаю себя человеком, далеким от науки, все-таки заканчивал магистратуру и интересуюсь или интересовался практически всеми естественно-научными и техническими дисциплинами.
2. В то же время не отрицаю мистическое в этом мире, потому что во всех науках до сих пор есть "белые пятна", в том числе связанные с объяснением необъяснимого.
3. Происхождение жизни полностью не описано даже в теории, я уже не говорю об эмпирических доказательствах, но в то же время эволюция Земли насчитывает 4 миллиарда лет, из которых до миллиарда могло уйти на появление первых живых организмов. Воспроизвести это в лабораторных условиях невозможно, способов ускорить этот процесс, не навредив чистоте эксперимента, ученые пока что не нашли. Хотя существование эволюции и ее основной движущей силы - естественного отбора - можно считать доказанным, так как это следствие наблюдений людей за живыми организмами в течение сотен лет, достаточных для отсеивания неприспособленных видов и изменения других видов  процессе приспособления.

То, что выше я описал, можно считать фактами - по крайней мере для меня это факты. Делаем вывод следующий: лично я не имею ничего против религии как таковой, в ней есть светлые стороны для человечества и темные тоже. Но есть одно большое НО. Не отрицать существование сверхъестественного или высшего разума - это одно, ставить же его наличие, замысел и библейский (или любой другой религиозный) сюжет, основанный на церковных догмах (придуманных и записанных людьми) в центр мировоззрения, и уже от него отталкиваться - это совсем другое. Второе я считаю неприемлемым, тогда как первое совсем не вредит научному подходу, если не заходить слишком далеко.

0   Спам
206 Sambian   (05.02.2017 17:31)
Цитата
Darth_LegiON  Хотя существование эволюции и ее основной движущей силы - естественного отбора - можно считать доказанным, так как это следствие наблюдений людей за живыми организмами в течение сотен лет, достаточных для отсеивания неприспособленных видов и изменения других видов  процессе приспособления.
 Должен Вас разочаровать! 
Я сторонник эволюции, правда от "первоклетки", созданной Творцом. Он же и вложил в её генетический код способность к эволюции в зависимости от внешних условий. Т.е. условия меняются и в клетке происходят изменения, для приспособления к этим условиям. Но это не случайные, не "слепые" мутации, а близкие к тем, что необходимы в данных изменившихся условиях. Вот почему учёные так и не могут найти при раскопках по-настоящему переходных видов. А ведь их должно быть намного на порядки больше, чем видов от них произошедших. Эволюция "прыгает". 
Так вот, разочарую Вас, но доказана только "микроэволюция", т.е. образование подвидов, ну максимум  -  видов. Выше  -  нет! Упрощённо говоря, никто не доказал превращение рыбы в лягушку путём эволюции. Я имею в виду "слепую" эволюцию.

0  
208 Vitae   (05.02.2017 18:02)
Т.е. переходные звенья ничего не доказывают? Те, в которых сочетаются элементы уже существовавшего и того, что будет существовать.
Или что вы вкладываете в понятие "настоящих переходных видов"?
Аделобазилевс - зверь, которого считают переходным звеном к млекопитающим, или лопастеперые рыбы, или ихтиостега, считается переходным звеном между рыбами и амфибиями. Понятно, что, может, не всеми учеными,но тем не менее вроде бы полного отрицания нет.

0   Спам
211 Sambian   (05.02.2017 18:43)
Всё дело в том, что пропасть между этими "переходными" формами и теми, между чем они "переходят" smile  ничем не заполнена! Понимаете? А ведь количество переходных видов должно быть на порядки больше, чем самих видов. Ведь эволюция должна идти, по теории, постепенно.Т.е эти переходные виды должны встречаться при раскопках чаще обычных видов. Ими всё должно быть буквально "завалено". Вы понимаете логику? Всё-равно они не "рыбоамфибии" или "млекопитающиерептилии". Они "или-или". Вот почему я и говорю о "прыжках" эволюции.

0  
214 Vitae   (06.02.2017 00:33)
Так может, просто еще не нашли? И так цельные скелеты - это редкость, гораздо чаще все составляется по обломках и фрагментам. Если нашли один - это уже хорошо.
В конце концов, какие-то звенья находят. Может, не прямо таки идеальные, но подходящие.
Не может же - хоп - и появиться сразу новый вид. Ну если исключить, что их кто-то создал.

0   Спам
216 Sambian   (06.02.2017 09:28)
Цитата
ЦитатаVitae: Так может, просто еще не нашли?
Не может же - хоп - и появиться сразу новый вид. Ну если исключить, что их кто-то создал.
Вы, наверное, не поняли, что это противоречит здравому смыслу! Почему-то "исходные" и "конечные" находят, а промежуточные  -  нет! А они должны быть, причём в количестве на порядки большем, чем обычные виды. Ведь утверждают, что эволюция постепенна. А тут раз  -  и новый класс существ. Не вид, не род, а класс! С образованием новых видов всё понятно  -  это просто вариации внутри рода, никакого революционного изменения. А вот образование нового класса  -  революция!
Вот почему я думаю, что способность к эволюции заложена Творцом в саму первоклетку, в её ДНК и поэтому, в зависимости от изменения внешних условий, она изменяется определённым образом. Эта конкретная реакция уже заложена в ДНК на конкретное изменение внешних условий.

0  
218 Vitae   (06.02.2017 10:56)
Так а как по вашему происходило? Если не постепенно, не могла же из яйца динозавра внезапно вылупиться птица? Или даже просто, из древолазающего динозавра вдруг вылупится археоптерикс или еще кто.

Ведь если так подумать, динозавры жили на Земле 160 миллионов лет. Сколько за это время их родилось и умерло? А сколько останков мы нашли? Вряд ли соизмеримое количество. И у тех же динозаров очень много видов, может, достаточно сложно проследить, когда очередной вид, род и т.д. уже можно назвать новым классом? По той же эволюции птиц, есть немало "рапторов", которые вроде бы уже не "рапторы", но и птицами их не назовешь. Тот же археоптерикс, чаньюраптор, конфуциусорнисы или энанциорнисы. В конце концов, классификация вещь такая, её и пересматривают.

0   Спам
220 Sambian   (06.02.2017 23:29)
Цитата
218 Vitae   (Сегодня 10:56)Так а как по вашему происходило? Если не постепенно, не могла же из яйца динозавра внезапно вылупиться птица? Или даже просто, из древолазающего динозавра вдруг вылупится археоптерикс или еще кто.
 Так я уже Вам писал  -  вылупилась птица! Не может быть полу-птицы! Ну подумайте, если она не будет летать,ну или быстро бегать, как страус, то она не бвдет иметь преимущества перед предками. Её сметёт эволюция! А как такое возможно. Моя гипотеза, я уже писал выше  -  эволюция заложена Творцом в Первоклетку, в её ДНК. Нужны только изменения внешних условий.
З.Ы. То, что вы описываете это не переходные формы. Там нет перхода в другой "Класс". Всё равно это "или-или".

0  
222 Vitae   (07.02.2017 08:08)
Ну как так? Из одного семейства животные могут не скрещиваться, но динозавр может "родить" птицу?
Так вот именно, что развивалось какое-то преимущество у новых видов. Они рождались чуть более совершенными, чем их предки. Одно поколение, два, три, четыре и т.д. Изменения не обязательно должны быть значительны в коротком промежутке времени, окружающие условия меняются резко за одну неделю в очень редких случаях.

0   Спам
223 Sambian   (07.02.2017 17:56)
Цитата
222 Vitae   (Сегодня 08:08)Ну как так? Из одного семейства животные могут не скрещиваться, но динозавр может "родить" птицу? 
Так вот именно, что развивалось какое-то преимущество у новых видов. Они рождались чуть более совершенными, чем их предки. Одно поколение, два, три, четыре и т.д. Изменения не обязательно должны быть значительны в коротком промежутке времени, окружающие условия меняются резко за одну неделю в очень редких случаях.
Это не скрещивание! Это  -  мутация! Вы не мыслите, как биолог. Нет "несоверщенных" классов существ. Все совершенны! Крокодил не менее совершенен, чем тигр!
Вы пишите, не задумываясь. Что значит "рождались чуть более совершенными, чем их предки"? Орган он или функционирует, или нет. Скажем, крыло птицы настолько сложная структура, что "недокрыло" летать не будет. А если не будет, то его "владелец" не то, что не будет обладать каким-то преимуществом, а наоборот  -  это "недокрыло" будет мешать ему. Это уродство(чем собственно и являются почти все мутации) и это существо сметёт естественный отбор. То же самое с другими органами. Неужели непонятно?
Окружающие условия меняются по-разному, но не в этом дело! Мутации, которые могли бы(теоритически)дать хоть какое-то преимущество, происходят на порядки реже по времени, чем изменяются условия.Почти все мутации или вредны, или нейтральны.Они случайны, т.е. -  "слепы". А вот если эти изиенения зашифрованы Тврцом в самом начале, в Первоклетке, то они могут дать достаточно совершенное изменение, то же летающее крыло. Из этого летающего крыла уже будут развиваться различные варианты крыльев путёммикроэволюции  - т.е новые роды, виды и подвиды.
З.Ы. Такое впечатление, что Вы или не понимаете меня, или не слушаете.

0  
224 Vitae   (07.02.2017 19:13)
Я вас слушаю, но вполне может быть, что не слишком понимаю.
"Недокрыло" на то и "недо", что не будет летать. Но будет планировать, например. Чем не преимущество перед теми, кто планировать не может? Мутации в данном случае построены на постепенном совершенствовании какого-то момента: слуха, зрения, дыхания, конечностей и пр. Разве это нереально? Люди по сравнению с предками за пару тысяч лет прибавили в росте, например.

Или те же энанциорнисы. Считается, что они освоили полет, однако строение их скелета всё ещё отличалось от строения современных птиц, и в нем были "динозаврьи" черты. И они и вымерли то наверно потому что более "улучшенные" птицы дали им фору.

Резюмируя: мне своим "обывательским" умом очень тяжело представить, что однажды пакицетус родил протоцетуса, а это ведь это даже один класс. Я еще не против теории того, что ДНК-РНК-белок были кем-то созданы, но такие резкие изменения "динозавр родил птицу, рыба родила лягушку, цинодонт родил хомячка" в моей голове не укладываются. Жизнь на земле развивается уже около 4 миллиардов лет, несоизмеримо больше, чем есть разумное человечество, я не могу понять, почему при таком временном отрезке постепенные изменения невозможны.

0   Спам
225 Sambian   (07.02.2017 21:37)
Цитата
224 Vitae: Я вас слушаю, но вполне может быть, что не слишком понимаю.
"Недокрыло" на то и "недо", что не будет летать. Но будет планировать, например. Чем не преимущество перед теми, кто планировать не может? Мутации в данном случае построены на постепенном совершенствовании какого-то момента: слуха, зрения, дыхания, конечностей и пр. Разве это нереально? Люди по сравнению с предками за пару тысяч лет прибавили в росте, например.

Или те же энанциорнисы. Считается, что они освоили полет, однако строение их скелета всё ещё отличалось от строения современных птиц, и в нем были "динозаврьи" черты. И они и вымерли то наверно потому что более "улучшенные" птицы дали им фору.

Резюмируя: мне своим "обывательским" умом очень тяжело представить, что однажды пакицетус родил протоцетуса, а это ведь это даже один класс. Я еще не против теории того, что ДНК-РНК-белок были кем-то созданы, но такие резкие изменения "динозавр родил птицу, рыба родила лягушку, цинодонт родил хомячка" в моей голове не укладываются. Жизнь на земле развивается уже около 4 миллиардов лет, несоизмеримо больше, чем есть разумное человечество, я не могу понять, почему при таком временном отрезке постепенные изменения невозможны.
Планирующее крыло  -  уже крыло! Это не постепенное изменение. Это уже птица! И вообще учёные ещё не пришли к общему мнению о происхождении птиц. Бедного археоптерикса убрали из предков.
Я уже не знаю, как Вам популярнее обьяснить, что постепенность не даёт преимуществ, а только мешает и будет убрана естественным отбором. Ну давайте самое примитивное допущение - появление лишней пары конечностей. Вот появился мутант с этой парой и они самые зачаточные, ими ничего нельзя делать. Это преимущество? Нет! Это  -  недостаток! Естественный отбор сметёт этого индивидуума и мутацию. Не будет "постепенного улучшения". Для преимущества нужно что-то достаточно функциональное, то, что даёт преимущество! Только тогда это сохранится при естественном отборе.
Т.е. должно родится от условной рептилии сразу что-то похожее на археоптерикса, уже что-то более-менее хорошо летающее, а не просто урод с зачаточными крыльями! Т.е. это будет скачёк, а не "постепенность". Поняли?


З.Ы. Чесно говоря, я уже устал Вам обьяснять. Наверное я плохой "обьяснятель" cry .  Предлагаю на этом закончить. smile

0  
226 Vitae   (07.02.2017 22:42)
Ну а у динозавров были перья на лапках. На фига, это ж ничего им не дало.

И я понимаю, как по-вашему должно быть. Но представить, вообразить и понять, как я не могу. Ну не получается у меня из имеющихся знаний, в том числе и биологии, это представить. Как из одного появляется полностью другое. В момент. Может, моих знаний недостаточно, может, вы действительно не можете объяснить, может, я просто не тот представитель человечества, которому это можно объяснить.

0   Спам
227 Sambian   (08.02.2017 02:12)
Цитата
Vitae: Ну а у динозавров были перья на лапках. На фига, это ж ничего им не дало. 

И я понимаю, как по-вашему должно быть. Но представить, вообразить и понять, как я не могу. Ну не получается у меня из имеющихся знаний, в том числе и биологии, это представить. Как из одного появляется полностью другое. В момент. Может, моих знаний недостаточно, может, вы действительно не можете объяснить, может, я просто не тот представитель человечества, которому это можно объяснить.
А вы воображаете, как из яйцеклетки получается человек? Потому, что в ней записана программа, как из ОДНОЙ яйцеклетки получить такой сложнейший организм, как человек! То же самое и в Первоклетке каким-то образом в ДНК записана программа, которая производит мутации, полезные в тех или инных условиях. Она, эта программа, до сих пор находится во всех живых существах, в нас в том числе! Полезные мутации по этой программе происходят достаточно часто, но не всегда условия подходящие. Ну или в этих условиях новый класс существ не получит преимущества и останется "изгоем" на какое-то время. Млекопитающие, в виде мелких существ, долго жили "изгоями" вместе с динозаврами и другими рептилями. Они не имели никакого проимущества перед ними. Это уже известно. Так продолжалось очень длительное время. Но вдруг произошло что-то, какая-то катастрофа, или наоборот  -  постепнное изменение внешних условий, и крупные рептилии вымерли, ну а их экологические ниши заняли млекопитающие, произошедшие от этого мелкого, невзрачного предка, а может и не одного. Началас их эволюция, которая и привела к их расцвету!
Вот такая моя гипотеза.
Ну а насчёт перьев на лапках, так мы же не знаем, для чего они предназначались. Может это была нейтральная мутация, котрая ничего не давала, но и не мешала, а может и какие-то функции выполняла. Скажем самок привлекали цветными перьями,или ещё что.
Ну всё, хватит, а то это можно бесконечно продолжать. sad

0  
219 Darth_LegiON   (06.02.2017 17:05)
В моей научно-фантастической повести есть подобная теория, и там создателем вселенной является некий высший разум, суть которого я должен был раскрыть на поздних этапах повествования. К сожалению или к счастью, с писательской деятельностью я завязал. biggrin

Дело в том, что гипотеза о том, что в ДНК или в "первоклетку" была заложена некая "программа" ничем не подтверждается, то есть совсем. Нет ни малейших представлений о том, каким образом должно было произойти это создание - из ничего? Так это немногим отличается от создания Адама из глины, а Евы - из его ребра.
И как скачки эволюции можно объяснить - то есть вот ходит рептилия такая, отложила яйцо, из нее хоп - и появляется яйцекладущее млекопитающее, а из него потом хоп - и уже сумчатое или плацентарное, и из таких вот божественных "хопов" должны были состоять три миллиарда лет истории развития жизни на Земле. Есть какие-либо идеи, что является движущей силой "хопов"?

И что самое главное, какой в них смысл? Зачем нужна программа развития жизни, если все равно был известен ее итог? Она тогда давала много сбоев, потому что целые ветви жизни на Земле вымерли, и лишь немногая их часть "дожила" до наших дней в виде скелетов, раковин, хитиновых останков, окаменелостей и других "вещдоков", а сколько еще видов исчезло просто так (многие организмы разлагаются полностью, а многие породы не способствуют сохранению их посмертных силуэтов), не оставив после себя вообще ничего.

Насчет промежуточных видов - как уже сказала Витае, сохранность органических останков - вещь сугубо относительная. Например, учеными не было найдено ни одного цельного скелета предков людей. То есть все эти австралопитеки и питекантропы, которых мы сейчас знаем - это зачастую "сборные солянки" из разных костей, зачастую принадлежащих разным особям. Да и сами кости в неидеальном состоянии. То есть разные части разных существ могут принадлежать даже к разным видам, но ученые могут лишь примерно определять, например, внутреннее строение тела по размерам и расположению костей.

В общем, резюмируя, могу сказать, что в текущей научной теории эволюции гораздо меньше "белых пятен", которые постепенно исчезают, чем в креационизме, который основывается только на домыслах.

0   Спам
221 Sambian   (06.02.2017 23:44)
Цитата
219 Darth_LegiON   (Сегодня 17:05)
Дело в том, что гипотеза о том, что в ДНК или в "первоклетку" была заложена некая "программа" ничем не подтверждается, то есть совсем. Нет ни малейших представлений о том, каким образом должно было произойти это создание - из ничего? Так это немногим отличается от создания Адама из глины, а Евы - из его ребра. 
И как скачки эволюции можно объяснить - то есть вот ходит рептилия такая, отложила яйцо, из нее хоп - и появляется яйцекладущее млекопитающее, а из него потом хоп - и уже сумчатое или плацентарное, и из таких вот божественных "хопов" должны были состоять три миллиарда лет истории развития жизни на Земле. Есть какие-либо идеи, что является движущей силой "хопов"?
 Я не понял о каком "создании из ничего" вы говорите?
Говорите, что программа ничем не подтверждается? Так ДНК ещё почти не исследован. Там много чего ещё непонятного. Да, мы знаем последовательность нуклеотидов, ну и что? Много ещё осталось тайн!
Ну а движущей силой "хопов" было изменение внешних условий и естественный отбор.
Ну и Вы никак не поймёте, что если скелеты и другие останки встречаются редко, то останки "переходных" видов должны встречаться намного, на порядки, чаще! Ведь их должно быть на порядки больше, при "слепой эволюции". Это же элементарная логика! Неужели не понятно?

0  
197 Vitae   (04.02.2017 19:54)
К вашему ответу.
1. Хорошо я разбираюсь или плохо, вам было сложно назвать хотя бы ученых или года, когда были проведены исследования? Да, я не знаю (про влияния L- и D-аминокислот я действительно знаю мало). Да, я спросила у вас. Нет, я в курсе, что было исследование с целью синтезировать белок в искусственных условиях "первоначальной Земли" - вы про это говорили?
2. Имею. Вы назвали себя "биологом", не конкретизируя область. Я предположила, что вы из тех биологов, которым не обязательно углублённо разбираться в физике или химике. Биохимия это хорошо. Но всё же тот мой комментарий (я напомню, про превалирование L-аминокислот на этапе образования) как мне кажется больше касается именно что физики. Это было лишь прочитанное мною мнение, которое вы назвали бредом, и я спросила вас "почему".
3. Мне не легче, но ок, я вас поняла.
4. Ок
5. Я прочла об этом мнении, один раз в комментарии физика, другой раз учебном курсе естествознания. Это не моё личное мнение. В данном случае моё "слабое представление" не играет никакой роли. У вас есть доказательства того, что это мнение ошибочно? Могли бы просто сказать, что однажды учеными было доказано, что это бред. Но ведь очень удобно сказать: "Вы просто не понимаете". Объяснять гораздо сложнее, согласна.
6. Ну так не ругайте мою веру biggrin
7. Видимо вы настолько резко и капслоково пытались убедить в том, что доказательств нет, что я сочла это навязыванием. Извиняюсь. Стопроцентных действительно нет. Вообще нет - ну здесь как посмотреть, всё опять упирается в недостаточность знаний и пониманий.
8. Ок, принято. У вас сработал ваш триггер или что, у меня свой smile

Без обид.

0   Спам
205 Sambian   (05.02.2017 16:45)
Цитата
Vitae   К вашему ответу.

2. Имею. Вы назвали себя "биологом", не конкретизируя область. Я предположила, что вы из тех биологов, которым не обязательно углублённо разбираться в физике или химике. Биохимия это хорошо. Но всё же тот мой комментарий (я напомню, про превалирование L-аминокислот на этапе образования) как мне кажется больше касается именно что физики. Это было лишь прочитанное мною мнение, которое вы назвали бредом, и я спросила вас "почему".
5. Я прочла об этом мнении, один раз в комментарии физика, другой раз учебном курсе естествознания.

Без обид.
Да я и не обижался, с какой стати? Это Вы меня извините, что я иногда резко высказываюсь. wink  smile  Просто меня возмущают некоторые вещи, которые ну ни в какие ворота... Ну как, например, концовка "Синтез".

Вообще-то все биологи должны разбираться в физике на том уровне, что требует университет, а то экзамен не сдашь.Хотя не знаю, как сейчас, может за деньги можно всё. Думаю за исключением российских университетов мирового уровня.
В принципе, если изучал физику или химию на биофаке хорошо, то, даже если уже что-то подзабыл за ненадобностью, можно быстро вспомнить и даже понять новые исследования.
ну а насчёт физика и его коментария, то моё мнение, что он сказал не подумав. он ведь должен был знать, что это - "зеркальные" изомеры и их физические свойства не отличаются.

С уважением. Я. smile

0  
209 Vitae   (05.02.2017 18:10)
Концовка синтеза меня тоже возмущает)

Нет, физик не говорил про отличие свойств и тому подобное. Высказывание шло в рамках дискуссии, почему у нас все же белки построились из L-аминокислот, если по-хорошему, как уже и тут говорилось, соотношение было примерно одинаковым. Он предположил, что на тот момент магнитное поле не давало D-аминокислотам доминировать. Я никак не могу прокомментировать это мнение, так как в этом вопросе я не разбираюсь. Но просто если мнение однозначный бред, хотелось бы знать, почему.

0   Спам
210 Sambian   (05.02.2017 18:29)
Если они не различаются по физическим свойствам, то нет различия в действии магнитного поля! Вот о чём я говорю.

0  
215 Vitae   (06.02.2017 01:03)
Я даже тот курс естествознания нашла, который читала biggrin Старый, правда. Горбачев В. В. Концепции современного естествознания

Цитата
Что может быть причиной нарушения зеркальной симметрии неживого, приводит к асимметрии живого, его молекулярной асимметричности? Условиями такого фазового перехода предположительно могли быть изменение электромагнитного поля Земли,вращение Земли, поляризация солнечного и лунного света, асимметрия геофизических и геокосмических факторов, случайные флуктуации в органической среде, слабые взаимодействия.


Может, я совсем не так поняла этот абзац? Как доказательство того, что от МП Земли что-то зависит в этом вопросе.

0   Спам
217 Sambian   (06.02.2017 09:49)
Хорошо, я поищу эти предположения физика. Просто дело в том, что для влияния магнитного поля Земли нужно, что бы эти изомеры имели разные физические свойства. Ну вот, скажем для примера, есть положительно и отрицательно заряженные частицы. ну и естественно, они будут притягиваться к разным электродам. Но ведь изомеры просто зеркальные, ну как правая и левая рука. Они ничем больше друг от друга не отличаются.
Природа симметрична! Антиматерия имеет те же свойства, что и материя.
З.Ы. Кстати. Этот физик со своими выводами о том, что магнитное поле не давало D-аминокислотам доминировать ставит крест на этой форме жизни во Вселенной Масс Эффект! Турианцев и кварианцев нет! Что ж ты делаешь, гад физический?! angry Верни мне мою Тали! cry 
biggrin

0   Спам
186 Sambian   (04.02.2017 15:13)
Кстати, господин Советник! Можно ли как-то изменитьструктуру форума так, что бы было понятно, кто кому отвечает, а то всё наслаивается одно на другое и не понятно, к кому обращаются. sad

0   Спам
188 Батон   (04.02.2017 15:36)
Это даже Советник не может изменить. Только творец Ucoz.

0  
189 ARM   (04.02.2017 18:53)
Это проблемы Юкоза. Мы работаем над улучшением системы в процессе масштабного изменения сайта, но кардинально вряд ли удастся поменять комментарии.

0  
194 Darth_LegiON   (04.02.2017 19:20)
Увы, на форуме древовидная структура не поддерживается, и она там немного не к месту. Чтобы ответить на пост, можно нажать на ник, и этот ник будет добавлен в ваше сообщение - так будет понятно, кому адресовано сообщение. Также вы можете процитировать сообщение пользователя, выделив текст и нажав "Цитата" - и в самой цитате будет ссылка на пост, откуда она была взята.

0   Спам
39 Daimio   (31.01.2017 16:44)
Чёрная дыра на таком близком расстоянии несёт в себе огромную опасность. Аккреционный диск является источником высокоэнергетического рентгеновского излучения, а также может стать причиной гамма-всплеска.

0   Спам
40 Батон   (31.01.2017 17:06)
Черная дыра свет не выпускает, неужели с гамма излучением не справится?
Это пульсары жгут напалмом... Эээ жестким, рентгеновским.

0   Спам
45 Daimio   (31.01.2017 17:35)
Аккреционные диски - одни из самых ярких объектов в галактике. Не путайте свет, проходящий через горизонт событий, и излучение от аккреционного диска. Вещество, падающее в чёрную дыру, разгоняется до околосветовых скоростей, и начинает излучать во всех диапазонах. А ведь есть ещё и джеты, но к счастью, они излучаются перпендикулярно плоскости галактики. А вот гамма-всплеск - это гарантированная смерть для всего живого вокруг. На расстоянии 10 световых лет гамма-всплеск равносилен той энергии, которая выделялась бы, если бы в каждом кубическом километре атмосферы взрывалось по 1000 атомных бомб мощностью чуть более той, которую сбросили на Хиросиму.

0  
50 ARM   (31.01.2017 17:44)
10 световых лет в данном случае - довольно ничтожное расстояние. Это не черная дыра в центре солнечной системы, это скопление систем, которые вращаются вокруг большой черной дыры, причем на значительном удалении.

0   Спам
60 Daimio   (31.01.2017 18:13)
В случае гамма-всплеска расстояние не имеет значения, он приведёт к гибели большинства видов, кроме глубоководных, даже если произойдёт на другом конце галактики. А уж в непосредственной близости... Ну да ладно, это слишком редкое явление, учитывать его нет смысла. Надо подождать, пока появится какая-нибудь информация о расстоянии до чёрной дыры, и тогда делать выводы. И ещё узнать параметры самой дыры. А то вдруг скажут, что она сверхмассивная, вот тогда это будет действительно смешно.

0  
62 ARM   (31.01.2017 18:24)
Ну чё-то вот мы все живы. ))
Не похожа она на сверхмассивную - это же самая окраина Андромеды.

0  
64 Darth_LegiON   (31.01.2017 18:26)
Я тут прикинул немного и пришел к странным выводам. Даже если допустить, что черная дыра сверхмассивная с массой примерно как у Млечного Пути, то ее гравитационный радиус (радиус горизонта событий, радиус черного круга, который мы видим на месте черной дыры) составил бы 15 миллионов километров (согласно Википедии, я не проверял, но порядок, я думаю, сохранен). Если мы имеем обычную черную дыру, то этот радиус будет на порядки меньше. Допустим, если она сверхмассивная (ну а вдруг! хотя это бред, и такие черные дыры галактического масштаба, а не мечтечкового), то все скопление будет занимать не больше... миллиарда километров в диаметре. Что немногим меньше расстояния от Солнца до Сатурна. То есть это не звездное скопление, в котором мы видим несколько звезд, а небольших размеров планетная система в планетарной туманности?

Вот хрень какая-то, если честно. И еще надо иметь в виду гравитационно-временные релятивистские эффекты на таких расстояниях. Опять же, расчет исходя из гравитационного радиуса сверхмассивной дыры, обычные будут в десятки-сотни раз меньше, так как гравитационный радиус прямо пропорционален массе.

0   Спам
68 Daimio   (31.01.2017 18:48)
Там, видимо, чёрная дыра промежуточной массы. На сегодняшний день таких дыр известно целых одна. Другое дело, что неизвестен механизм их образования (разве что постепенным разрастанием от падения в неё вещества). Можно даже примерно прикинуть её массу - около 500-1000 солнечных масс, с учётом того, что вокруг чёрной дыры с массой 100 тыс. солнечных масс уже вращаются целые звёздные скопления численностью в сотни тысяч звёзд. Но вот беда - такие дыры являются ультраяркими рентгеновскими источниками, которые излучают в рентгеновском и жёстком УФ-диапазоне, причём мощность излучения настолько велика, что вызывает ударную ионизацию вещества в соседних туманностях.

0  
69 ARM   (31.01.2017 19:00)
Чуваки вы рассуждаете о том, что наши башковитые ученые парни наблюдали только в телескоп и сами ни фига не понимают.

0   Спам
70 Daimio   (31.01.2017 19:06)
Не понял смысла сего пассажа. О каких парнях речь?

0  
73 ARM   (31.01.2017 22:02)
О тех самых, которые башковитые, ученые и с телескопами.

0   Спам
76 Daimio   (01.02.2017 02:02)
Странные у вас представления об астрофизике и космологии.

0  
86 ARM   (01.02.2017 21:49)
Я бесконечно уважаю астрофизику и космологию, но насколько хорошо может быть изучено то, о чем есть только теоретические выкладки и почти никаких практических, настоящих наблюдений?
А вы рассуждаете так, будто каждый день летаете мимо черных дыр.

0   Спам
103 Daimio   (02.02.2017 17:43)
Да что вы? Учёные уже смогли зафиксировать гравитационные волны, идущие от слияния двух чёрных дыр, находившихся на расстоянии 1,3 млрд. световых лет от Земли. Просто ради интереса почитайте, как проходил этот эксперимент. Была построена сеть интерферометров с длиной плечей по 4 км каждое, при этом детектор достоверно регистрировал возмущения пространства-времени порядка 10^-18 метра, что составляет одну десятитысячную диаметра протона. А вы говорите...
Что касается чёрных дыр, то их обнаружено много, разных видов - вращающиеся, стационарные, образующие двойную систему и поглощающие вещество со свеого спутника. Есть десятки методов их обнаружения. Та сверхмассивная дыра, что в центре Млечного Пути, изучена очень хорошо - масса, радиус, скорости и мощность радиоисточников, траектории движения вокруг неё звёзд и газа. Установлено, что у неё есть дыра-спутник, выяснено даже, что в прошлом светимость ядра в миллион раз превышала нынешнюю, и наша галактика относилась к классу лацертид либо сейфертовских галактик, то есть галактик с активным ядром. Изучаются сверхмассивные чёрные дыры в ядрах других галактик. Так что ваше утверждение о том, что чёрные дыры якобы не изучены - неверно.

0  
104 ARM   (02.02.2017 17:48)
Черные дыры - не изучены. У нас, конечно, есть очень крутые и продвинутые методы исследования, вот только это всё - дистанционно, полутеоретически. До тех пор, пока мы сами туда не слетаем и сами не увидим как всё работает, черные дыры и прочие мега-объекты остаются неизученными.

+2   Спам
108 Батон   (02.02.2017 17:55)
У физиков-ядерщиков есть забава: раз в 5.5 миллиардов лет строить большой адронный коллайдер.

0   Спам
176 Daimio   (04.02.2017 01:58)
Ерунда какая. Чтобы изучать удалённые объекты, необязательно к ним приближаться. По такой логике, чтобы узнать массу Солнца, нужно подлететь к нему и взвесить на весах, а иначе - "не достоверно". Методов, как я уже сказал, десятки, и они дают вполне достоверную информацию. Чёрные дыры изучены в достаточной мере, чтобы делать о них многие выводы. Тем более, что есть очень доскональная теоретическая модель, которая совпадает с результатами наблюдений на 99,9%

0  
181 ARM   (04.02.2017 14:11)
А солнце разве уже на 100% изучено? Мы знаем о нем всё? О каждом процессе, который протекает внутри?
Тем более, что к солнцу уже летали аппараты. А вот летали ли они к черной дыре?

0   Спам
199 Daimio   (05.02.2017 01:08)
Интересно, что вы подразумеваете под фразой "изучено на 100%". Солнце изучено невероятно досконально. Все его характеристики, коих сотни, измерены с точностью до миллионных долей процента. Мы знаем, какие в нём проходят процессы, знаем, откуда оно взялось, и как и когда прекратит своё существование.

0  
200 ARM   (05.02.2017 01:55)
И вы уверены, что все эти знания - верные?

0   Спам
228 Daimio   (08.02.2017 17:38)
Конечно. А почему я должен считать иначе?

0  
229 ARM   (08.02.2017 23:45)
Нууу... критическое мышление?

0   Спам
230 Daimio   (09.02.2017 16:35)
Как критичевское мышление поможет вам проверить правильность определения температуры или массы Солнца?

0   Спам
105 Батон   (02.02.2017 17:49)
Мне уже страшно даже читать всё это, хотя я бывший, вернее не состоявшийся физик. smile
В том смысле, что чувствую себя как тот бибизян, который слез с дерева и поскользнулся на банановой кожуре, которую сам же только что бросил вниз! smile

0  
79 Darth_LegiON   (01.02.2017 10:58)
Наблюдения черных дыр в оптический телескоп - это бесполезное занятие. Черные дыры сначала открыли теоретически, а потом уже приспособили теорию под несколько схожих по характеристикам объектов, и то их нашли при помощи косвенных методов - увидеть черную дыру или ее аккреционный диск в телескоп невозможно. 
Диск излучает в разных диапазонах, дыра влияет гравитационно на соседние звезды и другие объекты, ну и еще несколько разных способов. Так что ученые очень даже хорошо понимают, а теоретические выкладки обычно соответствуют результатам этих наблюдений)

+2   Спам
82 Батон   (01.02.2017 14:33)
Ну как же бесполезно? Если долго куда-то смотреть ,можно  дырку просверлить. Думаешь откуда берутся дыры, в том числе и черные?  wizard

0  
87 ARM   (01.02.2017 21:50)
Чуть выше ответил.

0  
72 Darth_LegiON   (31.01.2017 19:37)
А вдруг она искусственного происхождения, дыра эта? Нахимичили ремнанты с нулевым элементом и каком-нибудь сверхгигантом, спровоцировали коллапс (вспомните Хестром и преждевременное старение звезды), сверхновая, всю жизнь к такой-то матери выносит вокруг, вуаля. И все это произошло на протяжении тех 2500000 лет, пока свет от галактики летел до нашей. Прилетели - а там уже чёрная дыра, а золотые миры не золотые вообще, и ремнанты повымирали.

0   Спам
187 Sambian   (04.02.2017 15:31)
Вообще-то "чёрная дыра в ядре галактики или скопления" это только гипотеза! Но, конечно, если мы играем в игру, где она присутствует, то нужно воспринимать это как факт для данной игры.

0  
57 Darth_LegiON   (31.01.2017 18:09)
Можете навскидку прикинуть, сколько световых лет в диаметре будет данное скопление? И я не могу smile

Хотя, размеры аккреционного диска довольно впечатляют на самом деле, значит дыра очень массивная. Интересно, какое она оказывает влияние на мир игры.

0   Спам
61 Батон   (31.01.2017 18:18)
Вот почему они и перестали быть золотыми.

0  
41 ARM   (31.01.2017 17:10)
Где вы здесь видите близкое расстояние?

+1   Спам
48 Gothie   (31.01.2017 17:41)
серьезно? в экшн-рпг про космос ты ищешь научную фантастику? Тогда бы это было скука-смертная-рпг, и никакого межрасового секса, сначала кууууча тестов, а потом только кууча анализов smile

0  
49 ARM   (31.01.2017 17:43)
Так-то МЕ и есть научная фантастика. )

0   Спам
52 Gothie   (31.01.2017 17:53)
ага, я помню, в 2180йх годах в темной комнате - фанарик)
в теории большого взрыва вроде не упоминается, так что это не sci-fi, те-то парни точно в курсе что к чему)

0  
55 ARM   (31.01.2017 18:05)
А чем тебе фонарик не научен? biggrin
Теория Большого Взрыва? Это там, где три странных гика?

0   Спам
65 Corax   (31.01.2017 18:33)
Справедливости ради, у разного рода ПНВ есть два значительных недостатка: они легко засвечиваются гранатами-вспышками и теми же фонарями и выводятся из строя ЭМИ-импульсом. Учитывая то, что и то и другое в мире игры имеется, либо может быть создано, фонарик как один из вариантов вполне себе оправдан.

0   Спам
67 Gothie   (31.01.2017 18:38)
ты издеваешься, сейчас даже маски для сварщиков мгновенно реагируют на свет и понижают его проводимость smile

0   Спам
71 Corax   (31.01.2017 19:24)
Нет. Не издеваюсь.

ПНВ 2 и 3 поколения тоже реагируют. И тоже очень быстро. Только их реакция, думаю, многим не понравится)

Потому что при внезапной и очень сильной вспышке (это ключевой момент) они просто выключаются, чтобы не было повреждения прибора, а также травмирования носителя. На практике в бою это означает следующее: вас ослепили, вам нужно либо дождаться включения прибора, либо снять его - и в любом из этих вариантов вы на несколько секунд гарантированно слепы. Что такое несколько секунд в ситуации, когда вас УЖЕ штурмуют, думаю, объяснять не нужно.

Причем приборы 3 поколения еще и чувствительнее к боковым засветкам. То есть граната может бахнуть не перед вами а неподалеку и это тоже вызовет срабатывание защиты.

Да, при нормальных условиях работы уже сейчас многие приборы имеют автоматическое подстраивание под яркость. Только вот несколько светошумовых в помещении одновременно - это совсем ненормально, они даже без ПНВ способны контузить человека на несколько часов (!) и вызвать серьезные повреждения сетчатки.

Не хочу сильно оффтопить, поэтому, если не согласен или у кого-то еще остались вопросы - предлагаю перейти в личку.

0  
58 Darth_LegiON   (31.01.2017 18:12)
ME - это не Sci-Fi, а космоопера, наверное все-таки. Мы об этом, помнится, в Ордене Серого Фонаря спорили долго и тщетно.

Многовато труднообъяснимых явлений для строгой Sci-Fi.

0  
63 ARM   (31.01.2017 18:25)
Ой, иди объясни Монолиты в "Космической Одиссее" Кларка и тогда поговорим. biggrin

0   Спам
77 Батон   (01.02.2017 03:47)
Монолит это цельная каменная глыба, а также предмет, высеченный из неё.
Говорим дальше? smile

0  
88 ARM   (01.02.2017 21:50)
В данном случае мы говорим об устройстве, перед которым даже Горн пойдет покурить в сторонку. )

0   Спам
94 Батон   (02.02.2017 05:57)
Да фигня это все. Вот пчёлы - да! smile

0   Спам
21 Gothie   (30.01.2017 13:34)
красиво конечно и экзотично, но ни кого не смущает, что тут под боком черная дыра? smile
у Нолана надо было как то объяснить временные скачки, а тут для чего?
и уж если на то пошло, что за описание миров-планет, как будто зоны для отдыха, в смысле вот прям вся планета такая?

0   Спам
22 Батон   (30.01.2017 16:25)
А я так и не посмотрел. Два раза засыпал, на третий раз пыжился, но проспал середину и увидел только концовку.

0   Спам
25 Gothie   (30.01.2017 22:08)
а ты силен, под Цимера засыпать smile

0   Спам
33 Батон   (31.01.2017 07:24)
Я когда хочу спать, я и под Рамштайн засну.

0  
23 Darth_LegiON   (30.01.2017 17:44)
Черная дыра далеко, просто она массивная и у нее крупный аккреционный диск, это же скопление, а не одна система.

0   Спам
24 Gothie   (30.01.2017 22:06)
напоминает фолаут 3, где город стоял вокруг невзорвавшейся ядерной бомбы smile

0  
26 ARM   (30.01.2017 22:14)
Черная дыра это центр скопления, до неё довольно далеко ото всех них, она не влияет.
И, думаю, она всё-таки будет играть значимую роль в сюжете.

0   Спам
34 Батон   (31.01.2017 07:24)
(Черная дыра - дорога в Млечный путь) smile

0  
4 Vitae   (30.01.2017 08:16)
А как они на одних наблюдениях определили, что луна - декстроаминокислотная? -_-

0   Спам
5 Батон   (30.01.2017 08:31)
На луне в уголочке было подписано: "декстроаминокислотная" - кусать здесь.

0  
7 Vitae   (30.01.2017 08:53)
это явно не самое убедительное доказательство

0   Спам
32 1nr1   (31.01.2017 00:03)
А кто говорил что будет легко?  dry  biggrin

0   Спам
9 k3pleR   (30.01.2017 09:17)
Обнаружили у этих планет схожие с Палавеном или Раннохом черты, вероятно. А может и придумали способ узнать тип аминокислот не только оптическим анализом.

0  
12 Vitae   (30.01.2017 09:58)
Какие такие черты? Если определить климат и неорганический состав планеты возможно, с учетом развития технологий, улучшенных телескопов и прочего, то определить состав органики, как мне кажется, невозможно без конкретных взятых на местах анализов.
Могу и ошибаться, конечно.
Не исключаю и возможность того, что где-то уже и зонды побывали, хотя судя по эпикфейлу с седьмой планетой - это сомнительно.

0   Спам
15 k3pleR   (30.01.2017 10:37)
Сложно сказать. Я не химик и в методах анализа не сильна. smile Органика имеет свойство разлагаться, возможно следы которые она оставляет в атмосфере от этого процесса позволяют узнать ее тип? Зонды были бы отличным подспорьем в этом деле, но, насколько я понимаю, они могли их запустить только после прибытия в Андромеду, что как вы верно заметили, исключило бы такое удивление от 7-го "Золотого мира".

0  
17 Vitae   (30.01.2017 11:24)
Я тоже не химик. Но вроде как определить L-аминокислоты доминирующие или D, без практического анализа сложно, это же не разный состав, а разное расположение молекул...

+1   Спам
31 Sambian   (30.01.2017 22:31)
Совершенно верно! Если не имеешь хотя бы аминокислот, то определить невозможно! Наша с вами и "зеркальная" органика разлагается на одни и те же молекулы. Нужен только анализ аминокислот с помощью приборов, а внешне, теоретически, это может быть даже абсолютная копия человека, но с Зеркальными аминокислотами. Ни на какие-либо химические или физические свойства не влияет, а среда обитания может быть совершенно такая же, как наша.

0   Спам
38 vserzh   (31.01.2017 15:23)
то есть они просто повернуты в другую сторону и все? если не меняются никакие свойста зачем эволюция это вообще сделала?

0  
96 Vitae   (02.02.2017 12:05)
Насколько я понимаю, возможно и левое построение и правое. Но конкретно на нашей планете в состав белков входят только L-аминокислоты. Может, они оказались более устойчивы к существующим условиям, а может, "случайно получилось", тут я уже не знаю. При попытке нагуглить инфу я выпала на сайт, который с помощью превалирования L-аминокислот на D пытается убедить, что теория эволюции хрень полная biggrin

0  
97 ARM   (02.02.2017 15:38)
Ну, как бы не только левые. )) Некоторые насекомые и, по-моему, вид пауков обладают обратнозакрученными аминокислотами.

0   Спам
98 Батон   (02.02.2017 16:34)
Потому что они инопланетяне. Весь вид.

0  
99 Vitae   (02.02.2017 16:35)
Правые аминокислоты и у нас есть. Вот только все белки строятся на левых аминокислотах, и только у бактерий и еще каких-то примитивов - правые.
Насколько мне известно, по крайней мере, другой инфы я не нашла.

0   Спам
100 Батон   (02.02.2017 16:37)
И тоже с мундибулами, как некоторые и Хищники! smile

0   Спам
119 vserzh   (02.02.2017 21:26)
ну причина была раз так случилось. Как я понимаю D-аминокислоты это аллерген для наших наиболее распространенных (у некоторой фауны яд из них и т.д.), поэтому их собственно всегда пара. Каким образом одна из них становится превалирующей пока неясно, но если это допустим как ты говоришь устойчивость к нашим условия каким-то любым, неважно, предположим что жителям МЕ они известны, то на том же Палавене эти условия должны быть диаметрально противоположны и следовательно они могли их как-то сопоставить с тем что нашли на тех изучаемых планетах. Но другой вопрос который меня еще интересует, если допустим условия реально могли быть одинаковые, неужели эти самые декстроаминокислоты при любом виде удаленного анализа ну совсем как наши? Как я представляю для изучения там в МЕ использовалось что-то вроде очень продвинутого спектрального анализа который ну ооочень богатый инструмент для диагностики предоставляет и он же прям в самую суть почти глядит, до атомов)) неужели нельзя было как-то выяснить что аминокислоты другие доминируют?

0  
126 Vitae   (02.02.2017 22:19)
Устойчивость, как я понимаю, связана с зарождением самой жизни, с теми условиями, а не существующими на момент уже деревьев, травы, коровок, птичек и цветочков.

Судя по тому, что я читала, они совсем как наши. Меняется лишь расположение атомов, в остальном они зеркальны нашим. Я не знаю, как это можно "увидеть" на огромном расстоянии. Разве спектральный анализ может распознать расположение атомов в молекуле? Мне этот момент просто несколько сомнителен, на самом деле. В зонды я еще верю, в удаленный анализ как-то тяжело поверить.

0   Спам
128 vserzh   (02.02.2017 22:25)
Да черт его знает, ну количество он их может определить, наверно можно и место.Между прочим, это ты меня заставила не думать что разработчики накосячили вот я и ищу объяснение biggrin Пойду свой учебник астрофизики помучаю может там есть чего smile

0  
130 Vitae   (02.02.2017 22:35)
Боже, что я наделала biggrin Найдешь, скажи. Мне и самой интересно, насколько это реально.

Я кстати просто попросила калибр скепсиса уменьшить в отношении персонажей и сюжета! За околонаучную часть я ничего не говорила.

0   Спам
131 vserzh   (02.02.2017 22:41)
да все уже, нечего заднюю включать biggrin будешь теперь со мной научные беседы вести ))

+1   Спам
132 Sambian   (03.02.2017 00:42)
Астрофизика не расскажет о спектральном анализе аминокислот! tongue

+2   Спам
139 vserzh   (03.02.2017 06:28)
А что поделать? У Творца-то я не могу спросить, вот приходится книгами да своей головой обходиться biggrin Или вы посоветуете прочитать про спектральный и прочие способы анализа далеких звезд и планет в учебнике биологии?

0   Спам
122 Sambian   (02.02.2017 22:12)
Ну не могут они быть более устойчивые в условиях Землм! ИХ СВОЙСТВА ОБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ.

0   Спам
125 vserzh   (02.02.2017 22:15)
Скажите, пожалуйста, а правая и левая рука у нас абсолютно одинаковые? Вы с предметами ими обоими взаимодействуете абсолютно одинаково? И даже если это допустить в мире нет ни одного такого предмета с которым в виду его геометрии вашей правой руке было бы удобнее, чем например левой?

0   Спам
101 Sambian   (02.02.2017 17:11)
Ну, во-первых, я верю, что жизнь создал Творец.
Во-вторых. Это загадка для учёных-атеистов. При различных способах получения аминокаслот в условиях, похожих на те, что вроде бы были миллиарды лет тому назад на Земле, получается абсолютно равная смесь "правых" и "левых" изомеров аминокислот. Разделить их "естественным", природным способом, невозможно! А для того, что бы получить белки нужен только один вид изомеров аминокислот. иначе белки не образуются. Это проблема для стронников "самозарождения" жизни. Лично я верю в Творца. Как минимум -  он создал первоклетки и заложил в гены способность к эволюции.

0   Спам
102 Батон   (02.02.2017 17:13)
В Творце никто не сомневается, но лаборатории были разные. Взять ту же Австралию.

0  
107 Darth_LegiON   (02.02.2017 17:53)
Австралия изолирована только по суше, а по морю - нет. Учитывая, что сухопутные организмы питаются морскими, не говоря о распространении по небу бактерий и пыльцы растений... В условиях биосферы сложно естественным путем полностью изолировать несколько биоценозов))

0   Спам
109 Батон   (02.02.2017 17:57)
я по поводу сумчатых. Могу ошибиться, но кроме как в Аффстрали, только в Южной Америке есть сумчатый опоссум. Интересная ветвь?
Ну и яйцекладущие млеко-яйко, матка шнелле?

0   Спам
116 k3pleR   (02.02.2017 21:02)
Интересного там мало. smile Миграция их дальних предков могла происходить еще во времена Пангеи. Если память меня не подводит, давненько я про это читала, древний человек, например, оказался в экстремальных северных широтах потому, что смог перейти туда по льду, а потом со временем климат поменялся и вернуться он какое-то время не мог, так и осел там.

0   Спам
135 Батон   (03.02.2017 03:26)
Человек это понятно. Но я о ехидне и утконосе в частности.

+1  
145 ARM   (03.02.2017 12:42)
Я сомневаюсь. )

+2  
106 ARM   (02.02.2017 17:49)
Оооо нет, я пошел мимо. Если я сейчас начну что-то говорить, будет срач. Большой и неприятный.

0   Спам
110 Батон   (02.02.2017 17:58)
Дык это и был повод! smile

0   Спам
111 Батон   (02.02.2017 17:59)
Только почему-то Лего ответил!
Нужно его проверить над мультилогины! smile

0   Спам
124 Sambian   (02.02.2017 22:13)
СКАЖИ ЧТО-ТО УМНОЕ ПО ТЕМЕ, И СРАЧА НЕ БУДЕТ! biggrin

0  
148 ARM   (03.02.2017 12:47)
Я не могу говорить что-то умное по такой теме. ))

0  
112 Vitae   (02.02.2017 18:13)
Вообще, есть мнение, что это преобладание L-аминокислот возникло в результате воздействия сильного электромагнитного поля Земли, ориентирующего все аминокислоты в L. И подобное строение было выгодным.
Так же, нельзя отметать эффект случайности. Если жизнь на D-аминокислотах сформировалась позже L, то у нее вполне может быть меньше шансов на развитие.
Соединения образовывались, одни распадались, другие оказывались более устойчивы - и по нарастающей. Не вижу ничего нереального.

0   Спам
113 Батон   (02.02.2017 18:16)
Кто-нибудь может лично подтвердить, что в южном полушарии Земли вода в сливе раковины или ванны закручивается в другую сторону, нежели в нашем суровом полушарии?

0  
115 Vitae   (02.02.2017 21:01)
На Ютубе немало видосов про это))

0   Спам
138 Батон   (03.02.2017 03:31)
Я о том, что могло ли такое получиться, что жители юного полушария стали право-аминокислотными? smile

0  
174 Vitae   (04.02.2017 00:35)
Я точно не смогу ответить на этот вопрос, потому что он больше касается физики. Сила Лоренца, поляризация света - я это слишком смутно понимаю, в общей картине.
По моему мнению, L или D жизнь - чистая случайность. Какие-то условия больше подходили для L - поэтому мы левоаминокислотные smile

0   Спам
114 Батон   (02.02.2017 18:18)
Ты этим профессионально занимаешься или интернет ликбез? Только без обид. Поражен уровнем познаний.

0  
117 Vitae   (02.02.2017 21:03)
Частично остаточные знания, но большей частью интернет-интернетушка.
Статьи, сайты, древний форум химиков biggrin

0   Спам
136 Батон   (03.02.2017 03:27)
Но ведь такой интерес неспроста возникает. Меня как-то это мало волновало, да и сейчас не особо.

+1  
141 Vitae   (03.02.2017 08:19)
Я просто любопытная и любознательная biggrin
И ведь это действительно очень интересная тема.

0   Спам
142 Батон   (03.02.2017 09:57)
В молодости все любопытные! smile

0   Спам
121 Sambian   (02.02.2017 21:56)
Это ты мне? Я  -  биолог по образованию.

0   Спам
137 Батон   (03.02.2017 03:28)
Нет, Милана, не тебе! smile
Но твои выкладки тоже интересно читать.

+1   Спам
120 Sambian   (02.02.2017 21:53)
При чём здесь это? Понимаете, аминокислоты НЕ МОГУТ САМОСТОЯТЕЛЬНО СФОРМИРОВАТЬ БЕЛКИ, ЕСЛИ ЭТО СМЕСЬ L и D. Нужно отсортировать один вид и оставить только другой! Ведь по теории случайного зарождения жизни был "суп" из аминокислот и больше ничего! Такой суп получали в лабораториях из смеси газов, воды и т.п., тоько вот широкой публике не говорили, что из этой смеси ничего не может образоваться само-собой, так-как смесь из двух разных и не подходящих друг-другу типов аминокислот. Если их КТО-ТО разделит, то даже тогда белок не сформируется  -  нужен целый комплекс  -  ДНК (и не просто,а с конкретным кодом белка, причём разных белков) и многое другое. Вы наверное НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, КАКАЯ СЛОЖНАЯ ДАЖЕ САМАЯ ПРИМИТИВНАЯ КЛЕТКА.
А влияние магнитного поля Земли или её вращения  -  бред!

0  
123 Vitae   (02.02.2017 22:13)
Можно ссылки на эти исследования?
Почему магнитное поле бред?
Что и как именно мешает L-аминокислотам образовать белок, вращаясь среди D-аминокислот? Вы извините, конечно, может быть для МГНОВЕННОГО образования белка аминокислоты действительно нужно отделить друг от друга, но ведь суть в том, что эволюция - процесс долгий, занимавший не один год, не десяток, и даже не тысячелетие.
Почему L и D неподходящие друг другу, если успешно сочетаются в наших организмах?
Я этого не понимаю. Объясните, пожалуйста.

0   Спам
127 vserzh   (02.02.2017 22:20)
да в лабораториях чего только не получали, что теперь о каждом чихе говорить? особенно если у честь что это все ну очень приближенные к "природному котлу" условия. Физики с плазмой-то еле научились работать только в прошлом столетии, если сравнить наши знания об окружающем мире мы первоклассники которые знают как не упасть не глядя себе под ноги вот и весь наш уровень, а вы пытаетесь какие-то окончательные выводы делать. Вся наука движется на том, что раз в сто лет какой-то ученый сомневается в догме на которую до него молились.

0   Спам
134 Sambian   (03.02.2017 01:12)
Великий учёный Пуанкаре сказал, не помню дословно, но примернотак, что научная истина  -  это то, что учёные договорились считать истиной на данный момент. ТОЛЬКО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ!

0  
147 ARM   (03.02.2017 12:46)
И это ничего не доказывает из вашей позиции. Если человек не может чего-то пока объяснить с научной точки зрения, это не значит, что не сможет через 5-10-100 лет. История тому подтверждение.

0   Спам
169 Sambian   (03.02.2017 23:16)
Что и требовалось доказать! Всё основано на вере  -  одни верят, что Вселенную создал Творец, а другие верят в то, что она возникла сама по себе. Чем вера тех, кто верит в "Самопосебе" лучше моей веры в Творца. Я же "за" и только "за" открытия законов природы.
З.Ы. Пуанкаре имел ввиду, что постичь до конца законы природы невозможно  -  можно только договорится, что будем считать сейчас так! Это подтверждает всё развитие науки в прошлои и в наше время. Сейчас теория Эйнштейна трещит по швам, но консерваторы стоят горой и притягивают за уши все эти "тёмные" энергии и материи, толко не зная, что это такое. Всё делается для того, что бы не допустить революционных изменений. Собственно, так было и с ТО. Сейчас она изжила себя, хотя обьясняет какие-то моменты.
А Пуанкаре я считаю величайшим учёным, повыше Эйнштейна. :-)

0  
201 ARM   (05.02.2017 01:58)
Чем лучше? Лично мое мнение: хотя бы тем, что вера в "само по себе" раз за разом открывает новые горизонты науки, а вера в творца упирается в творца.

0   Спам
202 Батон   (05.02.2017 05:52)
Ты про "Неисповедимы пути Господни" и "На то есть воля Божья"?

0  
129 Vitae   (02.02.2017 22:32)
Вы извините, конечно, если вам кажется, что я резко реагирую
Но вот этим вот сообщением вы прямо цитируете, чуть ли не слово в слово, одну книжку, всупоненную когда-то давным давно моей бабуле Свидетелями Иеговы или кем-то в этом духе
Я не помню названия, что-то вроде "Эволюция - миф или реальность", зато точно помню, что на обложке был цыплёнок biggrin
Так вот там говорили так же. Без ссылок на исследования. Без ссылок на журналы. С выдернутыми из контекста фразами ученых. Со всякими бредовыми аналогиями. Они расписывали какой-то тезис эволюционный, а потом говорили: "но вот ученые попытались это воссоздать, и у них нихрена не вышло. Вывод? Бог это создал, адназначна". Кто пытался? Когда? Условия? Соблюдение всех правил? Однозначная невозможность воссоздать 100% условия периода в миллиарды лет назад? А кого это волнует, правда)

0   Спам
133 Sambian   (03.02.2017 01:03)
Вы предлагаете сделать мне то, что можете сами. Сейчас эра интернета и Вы вполне можете всё найти. Ну а насчёт брошуры, то, судя по описанию, это же ПОПУЛЯРНАЯ брошура. Вы предлагаете для в ЕГЭ-шным образованием научные трактаты печатать? Не хочу Вас обидеть, если это не так, но Вы в школе сколько лет биологические науки изучали? В моё время   -  шесть лет, начиная с ботаники. Физику, химию - то же самое. Астрономию  -  обязательно. Причём по ним сдавали экзамены НА АТТЕСТАТ ВСЕ, а не по желанию.

0  
140 Vitae   (03.02.2017 08:15)
Просто скажите, что на мои вопросы вы ответить не можете, иначе бы ответили, а не скатывались в рассуждения об образовании и намеки на ЕГЭ. Это ведь вы, а не я, утверждаете, что что-то там невозможно, и это доказано.
Да, я предлагаю для любых образований печатать выдержки и ссылки на научные трактаты. Не надо возводить тех, кто сдает ЕГЭ в полные идиоты, и не надо свысока смотреть. Книжка та, между прочим, была издана задолго до мысли о введении ЕГЭ, если это вам так важно, потому что читала я её еще совсем мелким ребенком.
В ваше время - это в какое? В мое время изучение биологии, химии и физики занимало 5-6 лет.

0   Спам
143 Sambian   (03.02.2017 10:24)
На какие ваши вопросы я не могу ответить? Я уже ответил Вам, как биолог? Где Вы здесь видите у моих оппонентов ссылки на какие-либо научные работы? Тем не менее, я не требую их, т.к. знаю, что такая точка зрения, как самозарождение жизни, существует. Думаете мне делать нечего, как искать по всему интернету ссылки на научные работы? У нас что, форум по проблемам с доказательствами зарождения жизни? Я Вам представил точку зрения части учёных, а Вы, хотите - верьте, хотите -  нет! ПОНИМАЕТЕ, НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГИПОТЕЗЫ О САМОЗАРОЖДЕНИИ ЖИЗНИ! НЕТУ И ВСЁ! просто одни верят в это, а другие  -  нет! Потому и предлагают различные места её происхождения  -  то атмосферу древней Земли, то океан, то вулканы, а то и занос её на Землю извне. ПОНИМАЕТЕ, САМАЯ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА НЕ В ТОМ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ, ИЛИ НЕТ (некоторые не верят), А В ТОМ, КАК СМОГ ПРОИЗОЙТИ СКАЧЁК ОТ СМЕСИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ К ТАКОЙ СЛОЖНЕЙШЕЙ СИСТЕМЕ, КАК ЖИВАЯ КЛЕТКА. Самая простая клетка настолько сложна, что "упростить" её ну никак невозможно. Вирусы  -  не в счёт, так как они сами по себе не размножаются. Между ней и "первичным бульоном" из аминокислот  -  пропасть. Причём вся информация о ней записана в генах, для самовоспроизводства. Как-то не так давно была подсчитана вероятность самозарождения жизни -  она оказалась такой мизерной, просто наша Вселенная столько не существует. Вобщем вопрс очень большой по обьёму и здесь его не обсудишь.
Теперь о школе. Я не знаю, когда Вы учились, поэтому и спросил, сдавали Вы выпускные экзамены на аттестат по всем предметам, или ЕГЭ, т.е. не все , а на выбор. Я сдавал все, т.к. тогда ЕГЭ не было.
P.S. А вообще подавляющую массу биологов мало вонует, сама или не сама возникла жизнь на Земле. Это никак не влияет на результаты их работ. Даже те, кто изучают эволюцию, изучают её как эволюцию уже зародившейся жизни. Как сказал мой друг-однокурсник: "Мне, как генетику, вообще-то пофиг, даже, если был у жизни Творец".

0  
146 ARM   (03.02.2017 12:45)
Девушка, извините, но это ВЫ приводите в своих утверждениях некие научные статьи и исследования. Другие этого не делают.
И если вас просят предоставить пруфы вашим словам, хорошим тоном будет их предоставить. В спорах тот, кто отправляет "гуглить" выглядит некрасиво. Все равно что если бы учитель отправил ученика в библиотеку вместо ответа на любой его вопрос.

0   Спам
170 Sambian   (03.02.2017 23:40)
Ну, во-первых, я - мужчина. Просто при регистрации использовал интернет-адрес своей дочери и почему-то зарегистрировали как женщину. Хотел изменить, но не получается.
Во-вторых. Фактически Вы утверждаете, что другие, что другие несут отсебятину(не представляют на основе каких работ их выводы). Ну так ведь получается? Я же их не упрекаю и не требую представить список научных работ. С какого фонаря я сейчас должен искать список в интернете, к тому же в тех работах может разобраться только специалист? Значит вам нужны научно-популярные статьи или книги. Ну вот и поищите в Сети.
Вы наверное путете меня с каким-то учителем. Я никого не учу (делать мне нечего), а высказываю своё мнение, основанное на фактах. Если Вас интересуют факты, ну например о проблеме смеси D и L аминокислот и многое другое, то вы это найдёте в Сети, и даже в популярном виде. 
Не понимаю, к чему этот сыр-бор? Не согласны с моим мнением, ну так не соглашайтесь. Я вот высказал своё мнение о воздействии магнитного поля и не требую ссылок на научные трактаты. Ведь здесь не научный форум? Ну так в чём дело?

0  
151 Vitae   (03.02.2017 14:24)
Цитата
На какие ваши вопросы я не могу ответить?
на заданные мною выше в комменте №123
Цитата
Я уже ответил Вам, как биолог?
нет. UPD: как биолог вы никогда не ответите, ибо это вопрос взаимодействия физики и химии в первую очередь.
Цитата
Где Вы здесь видите у моих оппонентов ссылки на какие-либо научные работы?
оппоненты приводят мнения, своё собственно или где-то прочтенное, вы напираете на то, что это было невозможно и доказано. С вас и спрос.
Цитата
Думаете мне делать нечего, как искать по всему интернету ссылки на научные работы?
Вы подняли вопрос о том, что самозарождение невозможно в довольно безаппеляционном тоне. Если бы вы высказывали мнение, никто ничего бы и не сказал.
Цитата
Я Вам представил точку зрения части учёных, а Вы, хотите - верьте, хотите - нет!
Я вам представила мнение, почему это все же возможно, почему вы напираете на то, что я не права?
Цитата
ПОНИМАЕТЕ, НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГИПОТЕЗЫ О САМОЗАРОЖДЕНИИ ЖИЗНИ! НЕТУ И ВСЁ!
точно так же как нет доказательств того, что жизнь пришла из космоса, например. И?
Цитата
просто одни верят в это, а другие - нет!
Бинго! Верьте. Вам никто не мешает. Только не надо навязываться.
Цитата
Я сдавал все, т.к. тогда ЕГЭ не было.
Я не сдавала ЕГЭ. Качество знаний от вида экзамена не зависит.
Цитата
А вообще подавляющую массу биологов мало вонует, сама или не сама возникла жизнь на Земле.
Очень рада за биологов. Вопрос был не в этом.

Верьте во что хотите. Но не надо других заставлять в это верить. Это тоже всего лишь ваше мнение и гипотезы. Спасибо.

0   Спам
173 Sambian   (04.02.2017 00:32)
Ну по пунктам.
1. Как можно отвечать на заданный Вами вопрос, если он, ну как вам сказать помягче, показывает, что вы очень слабо разбираетесь в теме. Я Вам и предлагаю почитать популярную литературу.
2. Вы имеете представление, чем занимаюся биологи? Что есть био-химики, био-физики? Думаете ботаники не изучают физику или химию? Ошибаетесь! На довольно высоком университетском уровне. Даже ядерную и квантовую физику. Конечно не на таком уровне, как физики, но всё же. Ну а био-физики и био-химики   -  тем более. А если они ещё и занимаются проблемами возникновения жизни, то Вы не представляете их уровень знания физики! Я  -  биохимик по образованию, хотя проблемами возникновения жизни не занимался.
Вообще биофак даёт очень широкий диапазлон знаний  -  Биология(все разделы), Химия, Физика, Математика, Философия. Всё университетского уровня. Ну и если кто-то специализируется, то ещё бывает потребность в других науках.
3. Я не говорил, что это стопроцентно доказано. Просто резкость высказывания обычна в спорах на научные темы. Если Вам легче, то можете считать это моим неправильным мнением.
4.См. пункт 3.
5. Потму, что вы имеете слабое представление о предмете спора. Смотрите написаное в предыдущих пкнктах.
6.Что и? Если нет доказательств, то ВЕРЬТЕ в то, что Вам нравится.
7."Навязываться"? Что-то Вы путаете. Здесь форум и все "навязываются", высказывая своё мнение.
8. Каков экзамен, токово и качество преподавания. Ну а индивидуально, то конечно Вы правы. Были случаи конда школу заканчивали и в 12-14 лет и поступали в ВУЗ.
9.С чего Вы взяли, что я заставляю? Как я вообще могу что-то заставить? Тем более, что у меня не так много свободного времени. :-) Я тоже могу Вам сказать  -  "Верьте во что хотите, но не заставляйте меня верить в гипотезу о самозарождении жизни!" Так- что мы  -  квиты.
С уважением. Не сердитесь. :-)

0  
190 ARM   (04.02.2017 19:01)
К 170-му посту:

1. Вы можете подать заявку на изменение хотя бы ника вот здесь. Чтобы изменить имя, нужно зайти в свой UID профиль, ссылка на него есть у вас в профиле.
2. Другие просто спорят, высказывают свое мнение, которое составили на основе "чего-то там". Они НЕ ПРИВОДЯТ как доказательство своих слов какие-то научные работы и научные доказательства, потому что им в принципе это не нужно, они не утверждают с той же категоричностью, как вы. Вы же, напротив, несколько раз упомянули довольно твердые, конкретные вещи и то, что эти вещи на 100% доказаны какими-то научными исследованиями.
3. Отправлять оппонента гуглить - означает признать свой аргумент несостоятельным, по крайней мере в моем личном понимании. Если вы настолько разбираетесь в вопросе, вам не составит труда минут за пять найти пару-тройку статей, и необязательно научно-популярных, или привести в пример какой-нибудь научный труд, как сделал alexpolt здесь же.
4. с вас никто ничего не требует. Я говорю только о хорошем тоне в споре.

+1   Спам
149 alexpolt   (03.02.2017 13:31)
Нашел в книге кое-какую информацию с цитатами и ссылками, но ее там много, поэтому коротко приведу некоторые моменты.

0   Спам
175 Sambian   (04.02.2017 00:39)
Кроме того, в атмосфере Земли в то время присутствовал кислород. Да-да, кислород, и в приличном количестве. Один из источников  -  саморазложение воды на водород и кислород. Если кому интересно, могу дать ссылку на работы учёных физиков по этой теме. Вроде где-то у меня сохранилась.Ну а кислород, естественно, окислил бы эти аминокислоты, а скорее всего, они даже не образовались бы.

+1   Спам
150 alexpolt   (03.02.2017 13:31)

0  
152 Vitae   (03.02.2017 14:54)
И что интересно, все эти цитаты даже не 90х и 00х. Цитаты того периода, когда только начинались первые шаги. А между прочим, исследования и опыты до сих пор ведутся. Как минимум, 2008-2009 годы - активное и небезрезультатное изучение РНК и гипотезы, с ним связанные, о зарождении жизни.
А Фрэнсис Хитчинг - автор и писатель в области паранормального, он даже не имеет ученой степени. Серьёзно?

Есть на самом деле до кучи теорий, как могла образоваться жизнь. И все они на текущий момент не имеют убедительных доказательств, они все в стадии исследований. На такой стадии убедительно о чем-то говорить - странно.

0   Спам
154 alexpolt   (03.02.2017 15:35)
Цитаты не 00-х потому что сама книжка начала 90-х. Слова из последнего абзаца - это 2003.

0  
155 Vitae   (03.02.2017 16:44)
Так об этом я и говорю. Естественно в то время не могло быть больших исследований и открытий, оно всё только начиналось.
Один 2003.
А тем временем, наука на одном месте не топчется же.

0   Спам
156 alexpolt   (03.02.2017 16:53)
Ну, и разве за последние 15 лет ученые смогли убедиться в том, что аминокислоты самостоятельно могли образовать необходимые для жизни клетки белки, или вероятность этого такой и осталась? (1 : 10^40000)  smile

0   Спам
157 Батон   (03.02.2017 17:49)
Дожил. Даже слова не вставишь! smile
Горжусь вами, ребятки! Знание - сила. Лейтмотивом прозвучала очень важная вещь: постулаты постепенно опровергаются наукой и пришедшими технологиями. Главное, чтобы знания не были заблуждением. Да и когда-то  Земля была плоской.

0  
158 Vitae   (03.02.2017 18:24)
Цитата
Ну, и разве за последние 15 лет ученые смогли убедиться в том, что аминокислоты самостоятельно могли образовать необходимые для жизни клетки белки, или вероятность этого такой и осталась? (1 : 10^40000)

У меня таких данных нет. Но то, что работы и исследования в направлении возникновения жизни всё ещё ведутся и даже приносят свои плоды, наверно, говорит о том, что тема не настолько безнадежна, как кажется. Об этом прямо кричит уже упомянутое мной открытие и исследование РНК, и возникновение новых гипотез о происхождении жизни, завязанных на исследованиях этих РНК - а этих исследований немало.
Теории и гипотезы имеют свойство меняться в зависимости от вновь открывшихся фактов. Мы всё ещё в стадии изучения белков, ДНК и РНК. У нас всё ещё нет стопроцентных знаний о них. И да, ни одна, совершенно ни одна теория о возникновении жизни, не доказана целиком и полностью, везде есть свои белые пятна. Но исследования ведутся. Та же гипотеза о РНК предполагает, что изначально был лишь РНК-мир, в котором впоследствии образовались белки - с помощью РНК. А уже потом и ДНК. Существенно ли в данном ключе, что сами по себе аминокислоты могли образовать белок в малой вероятности? Не особо.

0   Спам
159 alexpolt   (03.02.2017 19:03)
Как вы верно отметили, во всех теориях имеются пятна, и теория об РНК-мире тоже появилась не в последние годы. Некоторые биохимики и вероятность возникновения РНК с необходимыми свойствами также считают невероятно низкой, другие полагают, что РНК-мира вообще не могло быть на Земле. Так что, и с ней не все просто.

Но выше ведь речь шла об аминокислотах, о том, что соединения образовывались, распадались, и так по нарастающей, что в этом нет ничего нереального. Получается, это ведь не так.

0   Спам
171 Sambian   (03.02.2017 23:50)
Я тоже считаю, что РНК-мир вполне возможен на начальном этапе, ведь РНК осталось в ДНК-мире. Но это пока недоказуемо.

0   Спам
118 vserzh   (02.02.2017 21:14)
уух! как говорится "вопросов больше не имею" biggrin

0  
144 ARM   (03.02.2017 12:42)
Обидно будет, если творцом окажется школьник Петька, который в своей школе всемогущих существ получил тройку по лабораторной за такой убогий, невозможный мирок.
Зато это объяснило бы почему люди так много хрени творят.

+2  
153 Vitae   (03.02.2017 15:05)
Прямо серия из Футурамы вспоминается.
профессор

0   Спам
20 Батон   (30.01.2017 12:34)
Зонд на 7 мир мог и не долететь из-за хрени на орбите планеты. Вот им и пришлось туда на Буре забуриваться! smile

0  
27 ARM   (30.01.2017 22:15)
Вот это дальнее сканирование меня больше всего смущает.

0   Спам
3 Батон   (30.01.2017 04:20)
Неужели их всего семь?

0   Спам
10 k3pleR   (30.01.2017 09:22)
Для начала более чем достаточно, по-моему smile Особенно, если учесть что колонистов всего около 100 000.

0  
28 ARM   (30.01.2017 22:15)
7 обитаемых, хороших планет на одно маленькое скопление? Вполне достойно. В МЕ1-3 такого никак не найдешь.

0   Спам
35 Батон   (31.01.2017 07:25)
В МЕ их просто не искали. Лазили туда, где до хрентранслятора не далеко.

0  
42 ARM   (31.01.2017 17:11)
Тем не менее, скопления вокруг них исследовались.

0   Спам
1 Corax   (30.01.2017 02:54)
Ну вот и с планетами, пригодными для жизни турианцев, определились.

Не менее интересно то, вокруг чего эти планетки вращаются. На солнце не шибко похоже, а основывать колонию рядом с черной дырой... Рискованно, я бы сказал.

+1   Спам
2 MacMillan   (30.01.2017 02:57)
Это Галактика Андромеды, а не отдельно взятая система.

0   Спам
6 Corax   (30.01.2017 08:47)
Верно. Твоя правда, неверно выразился.

Те не менее - в Млечном пути я подобной красоты не припомню, там все как-то скромнее было. А Habitat-1 подозрительно близок к этой штуке.
Да и с точки зрения простого любопытства занятно, что это такое и с чем его едят)

+1   Спам
8 Батон   (30.01.2017 08:54)
Млечный путь на Unreal Engine 3 был, а Андромеда на Фростбайте 3 smile

0   Спам
11 Геральт034   (30.01.2017 09:43)
Скорее всего - сверх-массивная черная дыра, вокруг которой вращается галактика.

0  
14 Darth_LegiON   (30.01.2017 10:17)
Сверхмассивные черные дыры действительно являются центрами галактик, согласно самой распространнной сейчас теории, но их мы обычно не видим, так как звезды в ядрах галактик закрывают их своим светом.

0  
13 Darth_LegiON   (30.01.2017 10:15)
Это не галактика, а сектор Элея (или Гелиус, где как переводят). Видимо, в центре этого скопления действительно черная дыра, да такая, что ее акреционный диск видно с других систем. Что-то я таких черных дыр не видел на фотографиях реальной Андромеды, кстати, хотя чем черт не шутит, Андромеда большая галактика, одна из крупнейших спиральных и в разы больше Млечного Пути. Неудивительно, что нам дали для изучения лишь ее небольшой кусок, да и ретрансляторов там нет, которые позволят преодолевать расстояния в 1-2 радиуса галактики за один прыжок)

0  
16 Vitae   (30.01.2017 11:11)
Насколько я помню, в Андромеде очень много массивных черных дыр. Не таких массивных, как центр, но тем не менее.

0   Спам
18 Батон   (30.01.2017 12:27)
Ну не в разы. 2.5-5 ораз по официальным данным.

0  
19 Darth_LegiON   (30.01.2017 12:32)
Эмм, все, что больше либо равно 2 - это уже множественное число, значит, разы smile

0  
30 ARM   (30.01.2017 22:16)
На фотографиях вряд ли их различишь, всё это скопление там очень крошечная точка.

0   Спам
37 Батон   (31.01.2017 07:26)
А на фотографиях 22го века?

0  
43 ARM   (31.01.2017 17:11)
Тогда там должен быть Хаббл размером с планету. )

0   Спам
46 Батон   (31.01.2017 17:37)
У них был бинокль размером с планету, а Хаббл еще больше! smile

0  
29 ARM   (30.01.2017 22:16)
Одна луна. Турианцам этого мало, нам нужно вся галактика. biggrin

0   Спам
36 Батон   (31.01.2017 07:25)
Треснет что-нибудь! smile

0  
44 ARM   (31.01.2017 17:12)
Нееее. happy Турианцы уже специалисты по первым контактам. cool

0   Спам
47 Батон   (31.01.2017 17:37)
Плавали, знаем! smile

0  
51 ARM   (31.01.2017 17:45)
Кроганам - вломили! Людишкам - вломили! И кеттам вломим. cool

0   Спам
53 Батон   (31.01.2017 17:58)
Ну-ну! smile

0   Спам
54 Gothie   (31.01.2017 18:04)
а до этого они удачно самим себе вламывали, суровость. Как там цитата была "...очевидно же они из стали" (подвинься супермен)

0  
56 ARM   (31.01.2017 18:06)
Все вламывали сами себе, пока не встретили кого-то ещё, кому можно вломить. happy

0   Спам
74 alexpolt   (31.01.2017 22:25)
Не надо тут историю фальсифицировать  biggrin Основные потери "людишек" пришлись на вероломное нападение против мирных исследователей и колонистов. senile В результате же ответа Альянса турианцы понесли бОльшие потери. Как сказано в книге, флот людей был жесток и беспощаден. spiteful Так что, кто кому вломил - еще вопрос cool

0  
75 ARM   (31.01.2017 23:34)
Флот людей - против эскадры турианцев? Ну-ну. ))
От уничтожения Альянс спас Совет. tongue

0   Спам
80 alexpolt   (01.02.2017 13:29)
Флот – это ведь командование, какие-то группы кораблей, необязательно весь состав. Написано, что сражения проходили между патрулями и разведывательными флотилиями.

Так что, флот прилетел, отправил разведчиков, и они костяшкам накостыляли. haha К тому же у вас были только вояки, а если вычесть из потерь людей космические грузовики и колонистов, то тут попахивает разгромом. bb2 Не зря же турианцы были в изумлении от тактики людей, изумление на ровном месте не появляется.  shok

Да, зря Совет вас остановил, разгромили бы мы быстро туриков и правили бы всей Галактикой, а теперь приходится довольствоваться лишь местом в Совете.  biggrin
Батон, с ягами мы бы заключили мирный договор.  wink

+1   Спам
83 Батон   (01.02.2017 14:35)
Да. Долбаный Совет вмешался. Но я им отомстил в первом прохождении. Хотя Лиданию жалко!  cry

0  
89 ARM   (01.02.2017 21:53)
Ну вот только не надо подменять понятия и термины. )) Второй Флот под предводительством Кастани Дрешер, а патрули и разведывательные флотилии как раз были турианские. tongue

0   Спам
92 alexpolt   (01.02.2017 22:00)
Никаких подмен, а только более внимательное изучение вопроса  tongue

Misunderstanding and overreaction on both sides had led to several intense battles between patrols and scout fleets. But the conflict never erupted into full-scale planetary war.

И противоречий тут нет, освобождение колонии поручили Флоту, а какими средствами он это сделал, описано выше.

0  
160 ARM   (03.02.2017 20:30)
Почему людям так не хочется верить, что Турианская Иерархия могла и до сих пор может им накостылять по первое число? happy

0   Спам
162 alexpolt   (03.02.2017 20:48)
Хе-хе, люди не верят, а точно знают rolleyes , что турианцы просто побаиваются разбудить спящего великана.  closedeyes  smile
Наверное волусы расчеты провели,  rtfm убедили, что обеим сторонам достанется, лучше дружить.  friends

0  
180 ARM   (04.02.2017 14:09)
Ох уж эти самонаденянные людишки. happy

+1   Спам
182 alexpolt   (04.02.2017 14:20)
Разведданные - 100%  ninja "Русские хакеры" Альянса постарались crazy  biggrin

+3  
81 Darth_LegiON   (01.02.2017 13:39)
Интересное у тебя двоемыслие - одновременно топить за турианцев и за Цербер biggrin

0   Спам
84 Батон   (01.02.2017 14:35)
А еще он ангаранцев называет жабами (и земляным червяком) biggrin

0   Спам
85 alexpolt   (01.02.2017 17:22)
Может это турианский деликатес?  nyam

0   Спам
93 Батон   (02.02.2017 03:26)
Да они вообще странные. Хрен поймешь, чего они там жрут! smile

+1  
91 ARM   (01.02.2017 21:53)
Не земляным червяком, а толстой змеей. biggrin

0  
90 ARM   (01.02.2017 21:53)
Ты будто первый день со мной знаком. happy

0   Спам
95 Батон   (02.02.2017 05:58)
Да-да! Творческая и противоречивая личность! smile

+1   Спам
78 Батон   (01.02.2017 04:58)
Полностью поддерживаю предыдущего оратора! smile Смерть костомордым! biggrin

0  
59 Darth_LegiON   (31.01.2017 18:13)
И специалисты по трещинам, наверное biggrin

0  
66 ARM   (31.01.2017 18:35)
По вот таким? Да. happy

Mass Effect 2
Mass Effect 3

Арт



Каталог Рассказов
Энциклопедия мира ME
Последние моды

Популярные файлы

ВидеоБлоги

Онлайн всего: 51
Гостей: 44
Пользователей: 7

Forpatril, Реван, MacMillan, Grеyson, OxiGen, snorkinstein125975, Dione
Фансайт Mass Effect 3 Донат
Реклама на сайте
Правила сайта и форума,
модерирования,
публикации статей и рассказов.
Гаррус Вакариан Фан-Сайт Dragon Age Фан-Сайт Система Orphus Copyright Policy / Права интеллектуальной собственности
Моды для Mass Effect 2. Фансайт