Обсуждаем
   | |
| Модератор форума: Kailana |
| Форум Mass Effect » Обо всём » Книги, фильмы и сериалы » Ваши любимые Фильмы (Обсуждаем) |
| Ваши любимые Фильмы |
|
#242
Воскресенье, 12.05.2013, 19:35
Недавно понастольгировал, просмотрев весь "Вавилон-5"
 "Легенда об Искателе" тоже немного зацепила. Сейчас пересмотрел оба сезона "Игра Престолов" и "Аватар". Великолепные фильмы, а главное, заставляующие подумать... о многом. До боли обидно по-поводу отсутствия нормального фильма про Геральта!  Кстати, у меня есть вопрос, касательно русских фантастических фильмов: они есть? Всё Советское, пересмотренно от корки до корки. А есть что-то новое? Я видел "Обитаемый Остров", обе части, и если честно, то не очень  Ещё видел "Скалолазка или Последний из Седьмой Колыбели", и не совсем понял, к какому жанру, сие отнести. Есть интересные предложения?  Красный разрешён только представителям администрации сайта. Исправлено. stalkerShepard |
|
#243
Понедельник, 13.05.2013, 00:17
Проти,тебе на сайт кинопоиск.ру (английскими буквами естественно).
И смотря что подразумеваешь под "фанатическими фильмами" . |
|
#245
Четверг, 27.06.2013, 23:22
Из недавно отсмотренных очень понравились: "Облако" (Die Wolke) - очень трогательно и достаточно реалистично; "Господин Никто" - интересен не только сам фильм, но и концепция лежащая в основе сюжета, "пятое пространство" и все такое
 ; "Общество Мертвых поэтов" - понравился, наверное, своей злободневностью для меня лично - что делать дальше, следовать ли авторитетному мнению родителей и тд и тп; сказочные "Мост в Терабитию" и "Звездная пыль"; "Самоубийцы: история любви" - фильм a la "Трасса 60", есть о чем задуматься во время просмотра, да и к звучащим в фильме Gogol Bordello неравнодушен. а сколько еще предстоит посмотреть... ) |
|
#247
Суббота, 02.08.2014, 13:54
Недавно в рамках интерактива в кинопаблике одного моего знакомого было предложено выбрать десять своих самых любимых фильмов и составить из них список. Основное условие - ни один из этих фильмов не должен входить в Топ-250 КиноПоиска. Размышляя над составлением, я понял, что из этого топа "лучших из лучших" ничего в мой список не войдет. Все 50 фильмов-кандидатов оказались ниже требований посетителей КП. Зато мои требования они выполняют целиком. В итоге, отсеяв 4/5 списка, я получил вот такую десятку:
"Дневник сельского священника" (1950, Робер Брессон) "Токийская повесть" (1953, Ясудзиро Одзу) "Красная пустыня" (1964, Микеланджело Антониони) "Мамочка и шлюха" (1973, Жан Эсташ) "Кулачное право свободы" (1975, Райнер Вернер Фассбиндер) "Караваджо" (1986, Дерек Джармен) "Сатанинское танго" (1994, Бела Тарр) "Хрусталев, машину!" (1998, Алексей Герман) "Человечность" (1999, Бруно Дюмон) "Незнакомец у озера" (2013, Ален Гидори) Очень дисциплинирует создание такого "топ-10": многое хочется уместить, но приходится выбирать самое любимое, ибо рамки очень узки. Что любопытно - сложнее всего было определиться с фильмами 90х годов. Так, были очень близки к попаданию в список шедевры "С широко закрытыми глазами" Кубрика, "Коридор" Бартаса, "Очаровательная проказница" Риветта. Так же в списке незримо присутствуют "Фицкарральдо" Херцога, "Солярис" Тарковского и "Космическая одиссея" Кубрика - пламенно обожаю эти фильмы, но, выбирая между Херцогом и Одзу, я выберу Одзу. Умышленно влепил только один фильм XXI века, потому что очень люблю кинематограф 2000х, и пришлось бы целый список посвящать именно ему. А "Незнакомец" - самое сильное и самое свежее киновпечатление среди фильмов последних лет. Так что, если кому-то интересно, какие фильмы люблю больше всего я, то вот они |
|
|
|
#250
Вторник, 27.01.2015, 00:49
2014 год можно смело назвать триумфом авторского кино. Проекты не столь именитых как Спилберг или Кэмерон, но весьма талантливых режиссёров, мало того что превосходили ожидания зрителей и критиков, так ещё и недурственно окупались.
Уже сейчас любой киноман скажет вам, что же нужно посмотреть из 2014. Конечно, это "Отрочество". Разумеется это великолепный " Отель Гранд Будапешт". И несомненно это "Бёрдман". И если Отрочество не факт что станет классикой, то в Отеле и Бёрдмэне уверены все. Про творение Андерсона я говорить не буду. Я полюбил эту эстетскую комедию и при этом драму. А вот Бёрдмэна посмотрел вчера, и признаться... Я в полном восторге. Бёрдмэн  Об этом фильме говорят все. Без умолку. Одни, потому что там отличный актёрский состав, другие потому что снял это необычный, но мегаталантливейший улыбчивый Иньярриту. Кого-то привлёк сюжет, кого-то блестящий оператор Любецки, который проявил себя в той же Гравитации. Причину посмотреть фильм найдётся. Но если говорят, то не обязательно же хороший? Про многоножку тоже только ленивый не говорит. Фильм стал культовым в каком-то роде, но шедевром точно не считается. Эта картина как раз тот случай, когда всё что о ней говорят - правда. Все вот эти восхищения полные рецензии, слова критиков, все эти призы и номинации абсолютно заслужены. Я не стану объяснять почему так. За меня это сделают более сведущие в кинематографе люди. Поделюсь лучше эмоциями. Прикидываю так в голове и понимаю, что это пожалуй одна из трёх лучших ролей Нортона. Бойцовский клуб, Американская история X и теперь вот Бёрдмэн. В этом фильме Нортон просто блестяще играет эгоистичного подонка. Но чертовски хорошего подонка. Когда посмотрите, вы поймёте о чём я. Он смешон и он притягателен при этом. Эмма Стоун. Что тут сказать... Мне кажется она сыграла лучше всех из женского коллектива, хотя у неё роль второго плана. И очень достойно отыграла на фоне Нортона. Я её для себя открыл, правда. Что касаемо Китона... Да, он хорош. Да, он играет и себя же. То есть он тот самый актёр которого забыли, но вопреки всему пытается реабилитироваться. Фильм, который завязан на главном персонаже, требует от исполнителя главной роли немалых сил. Китон справился. Но всё же... Нортон и Эмма понравились мне больше. Хотя... не знаю. Должен признать, актёрский ансамбль подобран безошибочно.  Саундтрек ши-ка-рен. Если вы посмотрели "Одержимость" с Симмонсом, то оцените конечно то, что услышите в Бёрдмане. Несомненно. Но самое главное, что цепляет меня в фильме - это монтаж и операторская работа. Полное погружение в мир театра. Вы смотрите не фильм, нет, вы смотрите пьесу в режиме онлайн. Я думаю, те кто посмотрели, поймут меня. Этот, казалось такой простой приём, требует огромных усилий для актёра, который вынужден огромный отрезок отыграть на одном дыхании без дублей. Огромных усилий оператора, который постоянно в движении и выбирает нужный план. Огромных усилий для монтажёра и режиссёра, дабы склеить фильм так, чтобы эти самые соединённые места зритель не заметил. Но это определённо стоило того. Очарование Бёрдмэном происходит и из-за диалогов. Ничего лишнего, ничего не естественного. Некоторые фразы вы запомните на всю жизнь, на некоторые отсылки улыбнётесь, а над чем-то задумаетесь. Фильм, слегка авантюрный, лёгкий, весёлый, и при этом величественный и грустный. Да одна сцена, где герой Китона издаёт тот самый звук Бёрдмэна... от этого уже не отвертеться.  Кажется, я расхвалил фильм так, будто это фильм века. Нет, но как один из лучших этого десятилетия, попадёт думаю точно. Он современный. Он актуальный. Он о падении и восходе. О плохих актёрах и хороших. О любви и о семейных отношениях. И всё это подано нестандартно. Вопрос лишь в концовке. Она мне кажется слегка пафосной. Но. Но. Вполне возможна и в духе этого чуда кино. На этом пожалуй я закончу. Мне пора... ...Пора выбираться из этого дерьма. Вспомни, кто ты такой. 10 из 10 П. С. Отрочество я не смотрел, однако считаю, что сюжет у этого фильма не такой уж и замечательный. Ну снимали фильм 12 лет, ну режиссёр да и актёры хорошие. Однако чего-то невероятно нового этот фильм я думаю вряд ли мне преподнесёт. Фильм я посмотрю и до оскара, благо в инете он есть и давно. Но всё же идеи у Отеля и Бёрдмэна всё же посильнее. Они нестандартны. Но кто знает. Может я и изменю позицию после просмотра. Goldi - Среда, 28.01.2015, 16:32
|
|
#251
Среда, 25.02.2015, 12:21
Только отель видела, очень понравился. Отрочество просто по описанию не понравился, а Бердмен пока в размышлениях, трейлер достаточно психоделический))
vashsovetnik39 - Среда, 25.02.2015, 12:22
|
|
#252
Суббота, 15.08.2015, 03:29
Цитата Goldi (  )"Отрочество" Цитата Goldi ( )"Отель Гранд Будапешт" Цитата Goldi ( )"Бёрдман" Забавно, для меня все три кинчика стали подтверждением моего тезиса о том, что современный преимущественно американский арт-мейнстрим очень и очень преуспел в создании таких фильмов-обманок, если можно так выразиться. Постараюсь объяснить, что я имею в виду. Кино обладает замечательной особенностью - оно создает яркие образы, пользуясь не только временными текстовыми/звуковыми средствами, но и пространственными изобразительными, которые так же находятся в динамике. Это дает кинематографу преимущество над остальными видами искусства - к образам, увиденным на экране, чаще возвращаешься в мыслях благодаря тому, что из-за своей многогранности их легче восстановить в памяти. Отсюда - больше возможностей для анализа: анализировать кино уже после первого ознакомления можно еще очень долго, при этом не пересматривая. Но эта особенность - возможность многократного анализа исключительно на материале, оставшемся в памяти, часто работает против многих картин, так как только со временем анализ выявляет их недостатки. Иногда бывает наоборот - открывается что-то новое, удивительное и прекрасное. Но чаще разочаровываешься. Со всеми этими тремя фильмами у меня было как-то вот так. Проще всего, конечно, с картиной Андерсона. Наверно, дело в том, что к этому моменту я отсмотрел уже всю его фильмографию (за исключением дебютного полного метра) и, кажется, уже досконально изучил его недобарочный-сахарно-конфетный стиль со всеми этими симметричными кадрами, яркими цветовыми палитрами, эксцентричными персонажами, актерами, кочующими из фильма в фильм, приятными OST-овскими саундтреками, ect, ect, ect. Так было в "Поезде на Дарджилинг", так было в кукольном "Мистере Фоксе", так было в "Королевстве полной луны". Все то же самое можно видеть и в "Отеле". Кто-то писал о возведении режиссерского метода в степень, кто-то восторгался отточенными композициями кадра, кто-то еще чего-то хорошее говорил, только вот, по большому счету, ничего этого в фильме нет. Точнее, в фильме есть все то же самое, что было в предыдущих работах Андерсона, но при этом еще нет жизни. Он и раньше, в общем-то, не отличался человечным отношением к своим героям, но в "Отеле" этой самой человечности взяться неоткуда. Потому что образы-персонажи окончательно превратились в детали образов-интерьеров и образов-экстерьеров. Хотя экстерьеров здесь нет, как нет и воздуха. Есть рафинированная нечеловечески яркая картинка и довольно неприятные герои, которые ни сочувствия, ни каких-либо эмоций просто-напросто не вызывают. Не буду дописывать здесь "ИМХО", поскольку обсуждал это уже со многими - людям нравится исключительно барочная картинка (пардон, недобарочная). Еще одна проблема - нарратив, который заставляет натурально скучать. Да, забавная Тильда Суинтон в жутковатом гриме. Да, инфернальные эпизодические Дефо и Амальрик. Да, в конце концов, всеми любимый Мюррей где-то на периферии мелькнул. Только вот Амальрик и Дефо - актеры с образами, сильными самими по себе, Суинтон прекрасна везде, а Мюррея не любить невозможно. Кажется, Андерсон думает, что и его тоже невозможно не любить. Возможно. Хотя бы за то, что это первый фильм, в котором чудесный Файнс выдает совершенно беспомощную игру. С "Отрочеством" вышло сложнее, и не потому, что снималось оно "рекордный" (хотя это не рекорд) срок - исключительно из уважения к трудностям производственного процесса кино любить нельзя. Дело в том, что первое впечатление от этого фильма такое: "Бог ты мой, да это же документ эпохи! Это же задокументированные нулевые! Консервированное время! Это же как Герман-старший завещал - чтобы режиссер ушел, а время осталось!" И вот так сидишь и пребываешь в полнейшем восторге до конца финальных титров. И потом еще дня два так же ходишь в восторге. А затем вдруг вспоминаешь, что никакого времени в "Отрочестве" не отражено. Ощущение времени, точнее его псевдо-ощущение там отражается с помощью... Песен на радио и девайсов всяких - ближе к финалу главный герой с отцом, кажется, уже по скайпу говорит. Вот и все время. Все-таки, чтобы отражать такое понятие в динамике, нужно и о материи не забывать. Нужно брать более крупные планы, чем довольно обывательская жизнь среднестатистического американского подростка. В остальном "Отрочество" - фильм пустой. Это такой же палп-фикшн роман взросления, как многие другие, только ощущения детства в нем нет. Драматизма нет. В конце концов, хоть чего-нибудь изобретательного в области нарратива нет. Зато фальши много. Линклейтер позиционирует свой опус-магнум как чистое, незамутненное грязным и фальшивым кинематографом отображение жизни. Проблема в том, что невозможно отразить на экране/в книге/где-бы то ни было еще жизнь такой, какая она есть. Поэтому, например, и документалистики, которая являет предметом своего изображения людей, не существует. Если есть проблема авторства, значит, есть субъективное восприятие. В "Отрочестве" об этом как будто бы забывают и предоставляют вниманию зрителя сотканное из штампов полотно, претендующее на правдивое изображение становления личности. Режиссер очень гордился, помнится, тем, что не стал снимать сцену первого секса героя, оставив это за кадром - дескать, слишком интимный момент. Секрет в том, что вся, совершенно вся жизнь зародыша человека - интимна. Скрыта от посторонних глаз. Даже подросток-экстраверт внутри содержит больше, чем вовне. Хочешь скрывать интимные моменты - не прикасайся к такому материалу вовсе. Или хотя бы говори как есть - взяли сюжетную рамку типичной драмы с "Сандэнса" и размазали ее по трехчасовому хронометражу. "Отрочество" этим и является - размазанной драмой с "Сандэнса". Вот и весь секрет. А вот сложнее всего - с фильмом Иньярриту, потому что он долго и старательно создавал себе имидж и изобретал собственный почерк, а "Бердманом" вроде как попытался и имидж, и почерк разрушить. Что мы имели раньше - многофигурные (чаще всего) композиции о человеческих страданиях. Чаще всего фальшивые. Сперва (и это не только мое мнение) он как бы достиг предела эксплорейшна в "Вавилоне", где слезы, по задумке авторов, должны были литься рекой. Потом - пересилил себя и преодолел поставленную самим же собой планку, сделав уже откровенную слезовыжималку "Бьютифул", которая совершенно идентична сотням фильмов на ту же тему. Что удивительно - и там, и там обман удался. Хотя это и обманом назвать не получается - все, в общем-то, было и с "Вавилоном", и с "Бьютифулом" ясно. Однако в третий раз такое бы уже не прокатило, и автор сделал крен в другую сторону - а что, если сделать смесь производственной драмы о театре, фильма-исповеди полузабытого актера и кино о восходе и падении (именно в таком порядке, потому что, кажется, всем уже давно ясна чуть финала - суицид и последующая агония). Ну, снял вот. И чего? А того, что работает: сперва долго радуешься тому, что у Иньярриту наконец перестали требовать зарыдать на каждом кадре. Что есть динамика, есть ощущение импровиза, какой-никакой жизни внутри фильма. И радость эта длится еще очень долго - у меня так с недели три продолжалось. Но анализ кино по памяти, как уже говорилось, вещь непреодолимая и безжалостная: память всегда отбирает самое сильное, ядро, так сказать, и идейно-тематического комплекса, и формальных составляющих. И вот что получается. По части формы - обидно. Обидно за Александра Сокурова, снявшего одним кадром БЕЗ СКЛЕЕК "Русский ковчег" с огромной массовкой, живым оркестром и сложнейшими проходами по залам Эрмитажа. Обидно за Майкла Фиггиса, который в "Тайм-коде" на ЧЕТЫРЕХ ПОЛИЭКРАНАХ разыграл, опять-таки, с помощью одного кадра без склеек сложную производственную драму с обилием перипетий и диалоговых сцен. Обидно за венгерских мастеров Миклоша Янчо и Белу Тарра, которые на протяжении многих лет выстраивали точную и сложную хореографию кадров, где пролеты камеры соединяются в идиллический симбиоз с движениями актеров (у Янчо так вообще массовка - это эдакий кордебалет). Обидно, потому что в итоге приходит Любецки и с помощью тучи склеек (которые довольно-таки заметны, и я не про финальную нарезку говорю) создает еще один образчик синематографа ходящих затылков. Серьезно, сколько можно снимать затылки героев? Это было ново в "Розетте". Это было уместно в "Слоне". Но такие приемы исчерпывают себя довольно-таки быстро, и строить на них половину картины... Как-то не современно, что ли. Уж точно не прогрессивно. Обидно, одним словом. Обидно и то, что опять и опять удается обманываться - вроде бы воспитываешь себя так, чтобы не смотреть кино, в котором впоследствии разочаруешься, и вкус свои более-менее досконально представляешь, но все равно в итоге приходишь в восторг из-за фильма о жалком и тщеславном герое, который никак не может расстаться со своим самолюбием и отсутствием таланта. Который все барахтается и барахтается, своим барахтаньем создавая историю, которую можно пересказать в трех словах, но которую презентуют аки библейскую притчу. С "Левиафаном" Звягинцева такой пафос сработал. С "Бердманом" - нет. Потому что в "Левиафане" был явный конфликт и явная проблема. Здесь нет ни того, ни другого - есть жалкий главный герой, который собирает вокруг себя таких же жалких второстепенных героев, каждому из которых предлагается сочувствовать. В общем-то, финал закономерен - видимо, наступило все-таки у ГГ в исполнении Китона прозрение. Но тщеславие никогда не даст человеку прожить остаток жизни так, чтобы не было мучительно больно. Тщеславие скорее сподобит его уйти "красиво". Только в самоубийстве уже давно лично я не вижу ничего красивого. А финал фильма именно такой. И тоже вроде как призывает к сочувствию. Кому сочувствовать - героине Стоун, ловящей очередной, возможно предсмертный, наркотический трип, стоя у окна? Я это все написал вовсе не для полемики, и сообщение это не требует ответа, просто почему-то захотелось высказаться по поводу несколько перехваленных общественностью работ. И, если уж выбирать из арт-мейнстрима, то сильнейший в этой нише фильм прошлого года - это "Исчезнувшая" Финчера. Бесспорный саспенс, бесспорно прекрасная заглавная роль, бесспорно важный и нужный феминный подтекст (бездеятельный и пассивный герой Аффлека, которому, имхо, только таких героев и стоит изображать, прилагается) - радует, что феминистические настроения проникают уже и в массовое кино, пусть пока что и в таком кривоватом исполнении. Еще один пример тандема деятельная женщина - пассивный мужчина можно было видеть в этом году в "Безумном Максе". "Макс", как по мне, еще идейнее, потому что приходит к правильному выводу - позитивный результат получается исключительно при помощи сотрудничества на равных, вне зависимости от половой принадлежности сотрудничающих. Но и "Исчезнувшая" в этом плане, на мой взгляд, хороша, хотя и более радикальна. Не говоря уже о прочих достоинствах - фильм с точки зрения чисто формальной весьма неплох. А последний фильм Нолана до сих пор не смотрел. И, наверно, не буду - резонанс был ожидаем, но, судя по всему, революции не произошло (а могла ли?) |
|
#254
Среда, 19.08.2015, 20:18
Ellessar, я уж обрадовался возможной дЫскусии, пока не встретил это:
Цитата Ellessar ( )Я это все написал вовсе не для полемики, и сообщение это не требует ответа, просто почему-то захотелось высказаться по поводу несколько перехваленных общественностью работ. И как бы сразу понятно, что беседы не выйдет. В таком случае, скажу лишь одно. Всегда были, есть и будут люди, которые вроде сделали что-то важное раньше остальных, но их не заметили. Их труд не оценили. Обидно? Да, обидно. Но не это важно. Важно то, к чему этот приём постоянного движения применим. То есть те работы, которые ты назвал - они далеко не для каждого. Проще говоря, там своя атмосфера. Я бы не назвал эти работы для "большого ума". Просто они специфичны, вот и всё, для определённой прослойки людей. Было бы это с другой подачей - был бы резонанс. Цитата Ellessar ( ) революции не произошло (а могла ли?) Согласен. Не та эта картина, чтобы считаться шедевром
|
|
#255
Пятница, 21.08.2015, 03:04
ARM, революцию обещали многие отсмотревшие знакомые. То есть не обещали, а прямо говорили о том, что она произошла. В первые дни после просмотра. А потом, когда впечатления улеглись, они как-то к фильму охладевали и уже более трезво его оценивали. Может и посмотрю, только времени сейчас не так много - все меньше и меньше смотреть удается, стараюсь наиболее важное для себя смотреть
Goldi, я как-то совсем охладел к оживленным спорам вокруг искусства. Восприятие каждого настолько субъективно, что ничего из этих оживленных споров обычно не выходит. Все пытаюсь сам для себя выбрать идеальный вариант обсуждения кино. Пока что решил, что идеально - это вот так вот сталкивать два развернутых отзыва, пусть и полярных, но не апеллирующих друг к другу и не указывающих на недостатки друг друга, а просто с двух сторон рассматривающих один и тот же предмет (вот эти вот фильмы в данном случае). Так каждый может прочитать другую точку зрения и сам для себя решить, почему он не пришел к ней, а к своей пришел. И утвердиться в своей (чаще всего). Это наиболее безболезненно и никогда не перейдет на личности, чего мне никогда, опять же, ни в каких обсуждениях не хотелось. Их, в общем-то, оценили, и резонанс был (прессу найти можно, а "Ковчег" вообще в Канн попадал), а тому же Сокурову вообще на оценки плевать. Раздражало то, что многие авторитетные издания, авторы которых прекрасно осведомлены о вторичности достижений "Бердмена", настаивали на их не-вторичности. Но это не столь важно, потому что, как ты заметил, они для определенной прослойки людей. Хотя я это формулирую несколько по-иному: кино - для всех, а у каждого свое кино. Вот и получается, что разделение такое идет. Это прекрасно, это здорово и замечательно, и мнения у всех разные, и все имеют право на жизнь. А, опять свою шарманку завожу - сколько раз на эту тему писал. |
| |||
Мы теперь в Discord
И не только конкретно этот список - сам для себя рейтинги составляю, рецензии пишу на КП и так далее. Я кино люблю 
